GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak; TCK’nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı bulunduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksunluğa Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 578. maddesi uyarınca mirastan yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2013 (Çar.)...
a ait ve mirastan feragat sözleşmesine konu edilen ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, .... Mevkiinde kain, tapunun 3 pafta 55 parselde kayıtlı 2.080 M2 yüzölçümlü ... bahçesi niteliğindeki taşınmaz ile yine ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Kemer Mevkiinde kain, 224 ada 58 parselde kayıtlı 2.104,51 M2 yüzölçümlü taşınmazların tapu kayıtları ile, .... 7. Noterliğinin 27 Temmuz 2011 tarih ve 7074 yevmiye nolu ... ve ... arasında yapılan düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesinin aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mercilerden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 03.03.1980 tarihli 6882 yevmiyeli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiği iddia edildiğinden mirastan feragat sözleşmesinin getirtilerek, 2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 297 ada 20 parsel ve 335 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının (mahkeme kararları, geldi-gitti sayfaları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfaları) eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, miras bırakının 08.10.2003 tarihinde noterde düzenlendiği mirastan iskata yönelik işleme itiraz olmazsa tenkise ilişkindir. Mahkemece davacının ıskat talebi yerinde görülmüş, ancak tenkise karar verilmiştir. Hükmü davalılar, ıskat şartlarının oluşmadığı ve davanın kabulünün de hatalı olduğunu belirterek temyiz etmişlerdir. Öncelikle mirastan iskatın geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olup, bu isteğin inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki dosya Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş olduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:28.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *mahkeme kararının "Mirastan Fearagat Sözleşmesinin okunduğunun tespitine" yönelik olup; temyiz itirazında belirtilen hususların "İptal" davasında incelenmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT DURUMUNDA GERİVERME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan iade hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan iskatın iptali Uyuşmazlık, muris tarafından Bornova 1. Noterliği'nce 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı resen düzenlenen vasiyetnamenin biçim koşullarını taşımadığı ve vasiyetname içerdiğinde yer alan mirastan iskatın geçerli olmadığı gerekçesiyle iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, akitte gösterilen bedel ile keşfen saptanan gerçek değer arasındaki fark da tek başına temlikin muvazaalı olduğunu göstermez.6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu kuşkusuzdur.Yukarıda açıklanan ilkeler ve tespit edilen olgular ile iddialar değerlendirildiğinde, davacı taraf, dayandığı deliller ile mirasbırakan ...’in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak hereket ettiğini kanıtlayamamıştır.Öte yandan, tapu iptal ve tescil talebi kabul edildiği için terditli olan muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
