Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2020 gün ve 2016/13652 Esas, 2020/3886 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili içinde tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... ...'e velayeten annesi Sare ve babası ... vekili 11.06.2014 tarihli dava dilekçesinde; davacının kök murisi ...'in 13.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce düzenlediği 11.08.2003 tarihli vasiyetname ile oğlu ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Antalya 5....
Öncelikle mirasbırakanın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasbırakanın diğer mirasçılarının ve çıkarılan mirasçının varsa altsoyunun davaya davalı yanda dahil edilmesi daha sonra işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirastan yoksunluğun tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararını dosyaya sunduğunu, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için yetki verildiğini, ... TC kimlik numaralı ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...'ın iki evlilik yaptığını, iki eşinin de adının ... olduğunu, ...'ın çocuksuz vefat ettiğinden kendilerinin mirasçı olduğunu, ...'in annesinin diğer eş olan ... (...) olduğunu, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçekliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararı ile alınan mirasçılık belgesinin doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Kaldı ki taraflarca mirasçılık belgesi istemi ile davalar açılmış, yine bu alınan mirasçılık belgesinin iptali için açılan davaların olduğu görülmüştür. Davacı mirasçılık belgesinin düzenlenmesi ya da veraset belgesinin iptali için açılan dava sonunda aynı sonuca ulaşabilecek olduğundan vasiyetnamenin tenfizi için hukuki yararının bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davaya esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Kök muris T1 ölümü 27/04/2000 tarihidir. Nezihe Büyüm ise eşinin ölümü tarihi itibariyle sağ olup T2 kendi mirasına mirasçı atadığı anlaşılmakta olup, ölümü de 06/02/2018 tarihidir. Diğer Mirasçı olan Ali'nin oğlu Sinan Büyüm ise 28/08/2008 tarihinde ölmüştür. Sinan'ın ölümüyle de kızı Bestem Büyüm mirasçı olarak kalmıştır. Bu durumda muris T1 ölümü tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesi ile dava ve/veya karar tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesinde pay ve paydaş itibariyle farklı sonuçlar çıkacaktır. Atanmış mirasçı sadece kendisini mirasçı atayana mirasçılık sıfatına sahip olabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
