Noterliği'ne ait 15/03/1988 tarih ve 11191 yevmiye numaralı "Düzenleme Mirastan Feragat" senedi ile ivaz karşılığı diğer mirasçılar lehine feragat ettiği hususu dikkate alınarak kök muristen gelen miras yönünden borçlu davalıya hisse verilmediği, ancak kök muristen sonra vefat eden borçlu davalının annesi muris Hatice Çiçek'ten intikal eden hisse oranı dikkate alınarak hisse hesaplaması yapılarak borçlu davalıya da hisse verildiği görülmüş olup, yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun ve nüfus kayıtları ile örtüştüğü görülmekle, mahkemesince mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/466 Esas-2012/49 Karar sayılı mirasçılık belgesi istemine ilişkin dava dosyasının temin edilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KABUL VE GEREKÇE: Dava; mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davanın Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/596 esas 2019/555 karar sayılı 18/07/2019 tarihli mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkin olduğu, davacının lehine mirastan feragat edilen T1 davalının mirastan feragat eden Bekir Muz olduğu, iptali istenen mirasçılık belgesinde davanın tarafları dışında Nezaket Muz, Sevriye Demirbilek, Mine Koşar ve Melike Toslak'ın da mirasçılık belgesinde kayıtlı oldukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.10.1986 tarihinde ölen muris ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin mirasçılarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in 21.04.1967 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...'in 13.04.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin eşi İsmail'in kardeşi ...(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris ...'...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının soyut, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, bahsi geçen veraset ilamında, mirastan feragat sözleşmesinden bahsedilmemesinin nedeninin, veraset ilamının talep edildiği 11/05/2015 tarihinde, müvekkillerinin söz konusu sözleşmeden haberdar olmayışı olduğunu, müvekkillerinin söz konusu mirastan feragat sözleşmesinden 01/08/2017 tarihinde, Vize Nüfus Müdürlüğünden aldıkları babaları olan muris Selahaddin Demarcan'a ait nüfus kayıt örneğini incelediklerinde haberdar olduklarını, Tekirdağ/Çorlu İlçesi Nüfus Müdürlüğü tarafından her nedense, mirastan feragat sözleşmesinin tanziminden 5 Yıl, 1 Ay, 29 Gün sonra gecikmeli olarak tescil edildiğini, muris Selahaddin Demircan'ın mirasçı sıfatını kaybeden davalı eşi T1'ın miras payının müvekkillerine kalacağı da gösterilmek suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesinin talep edildiğini, iş bu davanın Bakırköy Asliye Hukuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, miras bırakanın sağlığında düzenlediği vasiyetname gereğince kendisinin mirasçı olarak atandığı, vasiyetnamenin açılıp itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, MK. 598. maddesi gereğince atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacıların murisi...u ile ... arasında buluna... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/221 Esas sayılı boşanma davasının yargılaması sırasında...'nun vefat etmesi üzerine Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca mirasçıların davaya devam etmek istemeleri üzerine boşanmaya yol açan olaylarda.... ile ...'...
T2 MİRAS BIRAKAN : T3 DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mirasçılık belgesi istemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle,miras bırakan T3 'in 29/09/1995 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 5....
Dosya kapsamı ile UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede, miras bırakan ...’un öldüğü tarihte sağ kalan eşi ...’nın, muristen önce ölen kız kardeşi ... olarak değerlendirilerek mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu yönden mirasçılık belgesinin iptali yönünde hüküm kurulması doğru ise de mahkemece yeniden verilen mirasçılık belgesi isabetli olmamıştır. Şöyle ki, kök muris ... 1997 tarihinde öldüğünde alt soyu bulunmadığından mirasının 1/2'si anne-babası ...,...'a, onların da muristen önce ölmeleri sebebiyle 1/2 pay ana-baba bir kardeşi ...'ya ve ana bir baba ayrı kardeşi ...'a intikal etmiştir. Ancak mahkemece paylar hesaplanırken murisin ......
