Yenileme istemi İİK.nun 78. maddesine göre yapılmış ve davacı borçluya ihbar edilmiştir. İcra Müdürlüğünce borçluya gönderilen yenileme istemi yeni bir ödeme emri değildir. Bu durumda mahkemece, davacının alacağının ilama dayalı kesinleşmiş alacak olduğu ve buna karşı İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açılamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesi; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini gösteren bir belge olduğu için mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK.m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) da gösterilmesi gerekir.(Yargıtay 14....
B.Tavzih Sebepleri Mirasçılardan ..., ... ve ... hakkında mirastan feragat sözleşmesi bulunduğunu, bu durumun kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm kısmında kimler olduğunun müphem kaldığını, ayrıca Yargıtay kararları uyarınca hükümde feragatin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine dair belirtme olması gerektiği halde kararda buna yer verilmediğini belirterek hükmün bu yönlerden tavzihini talep etmiştir. C.Tavzih Talebine Cevap Mirasçılardan ... vekili ile ... vasisi vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde tavzih talebinin reddini savunmuştur. IV. MAHKEME EK KARARI Mahkemenin aynı esas sayılı ve 02.06.2006 tarihli ek kararı ile mirastan feragat hükümde yer almadığından karışıklığa yol açılmaması bakımından mirastan feragatın hükme eklenmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebi yerinde görülerek hükme "Mirasçılardan ...'ın Beyoğlu 9. Noterliğince düzenlenen 20.12.2005 tarih ve 20683 yevmiye No.lu sözleşmeyi mirasçılardan ...'...
nın müvekkilinin eşi olup müvekkilinin alacağı nedeni ile başlatılan icra takibinde borca yeter mal varlığı tespit edilemediğini, borçlunun alacaklı eşinden mal kaçırmak amacıyla miras bırakanı ...'dan kendisine intikal edecek taşınmazlar üzerindeki miras hissesinden 30.12.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle diğer mirasçılar olan davalılar ...ve ...'un haczin kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/706 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, borçlu ile muris ... arasında yapılan tasarrufun İİK'nun 278.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlu ile miras bırakanı ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin 125,000 TL ivaz karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olay incelendiğinde; dava konusu "Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı belgenin TMK 528. maddesi anlamında ivazlı bir mirastan feragat sözleşmesi olmadığı anlaşılmaktadır, zira ilgili sözleşme akdedildiği tarihte mirastan feragat eden T6 feragata karşılık almış olduğu bir mal varlığı bulunmamakla birlikte ivaz karşılığını henüz almadığı 12/08/2011 tarihinde alacağı sözleşme içeriği ile sabittir. Bu halde ilgili sözleşme her ne kadar mirastan feragat sözleşmesi başlığını taşısa da hukuken TMK 528. Madde anlamında mirastan feragat sözleşmesi sayılmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemenin açık netelendirilmesine göre dava mirastan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle temyizen inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan kaynaklanan tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu dört adet bonodaki lehtar imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "...alınan bilirkişi raporuyla bonolardaki birinci ciro imzalarının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davacının menfi tespit talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin sigortalısının işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar nedeni ile zararı tazmin ettikten sonra meydana gelen yangında kusur tespiti yaparak dava açması gerekirken müvekkilinin kusurunun olmadığı halde tazmin ettiği 30.934,61 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/7654 sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiğini, bu nedenle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin meydana gelen haksız fiilde bir kusurunun olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/710 Esas KARAR NO : 2024/634 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E- ... K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı sigortanın ... tarihinde meydana gelen kazada davacılardan ..., davacılardan ... ve dava dışı araç sahibi ...'dan sigortalıya ödenen bedelin rücunu istediğini, gönderilen ihtarname ile ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini beyanla davacıların olayda kusurlu olmaması sebebiyle davalı sigortaya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Dava davalı ... şirketinin davacılara yapmış olduğu ödemenin iadesine ilişkin alacaktan borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır....
