Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler yönünden bir senelik hak düşürücü sürenin (ve başkaca zamanaşımı süresi) geçmiş olduğunu, bu sebeple davanın, esasa girilmeksizin dava koşulu yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının işbu sözleşmede hem "mirastan feragat eden" hem de "mirastan feragati kabul eden" sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin bizzat tarafı olduğunu ve "mirastan feragat eden" ve "mirastan feragati kabul eden" sıfatına haiz davacının mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep edemeyeceğini ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde mirastan feragat sözleşmesinin iptalini isteyebileceğini, tarafların kendi arzu ve istekleri ile mirastan feragat sözleşmesini akdettiklerini, işbu sözleşmeyi davacının da isteyerek ve mutlulukla akdettiğini, feragat sözleşmesi karşılığında da aylık 4.000,00 USD'nin davacı Nurten Hanım'a düzenli olarak ödendiğini ve o yaşadığı sürece de ödeneceğini, müvekkilleri tarafından 09/12/2010- 06/03/2017 tarihleri arasında...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı muvazaa iddiasında bulunmuş ise de, davacının bu muvazaa iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığı sabittir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali, tapu iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali istemine ilişkin olduğu, davacı T1 annesi T1 arasında tanıklar huzurunda Adana 4. Noterliği'nin 31 Temmuz 2012 tarih ve 15093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve muvazaalı devir yapılan tapuların iptali ve ayrıca mirasçılara verilen paralar yönünden tazminat talep etmiştir....
ASHM'nde açılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği , davacının mirastan feragat etmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 29/08/2012 tarih 6738 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdini mirastan feragat sözleşmesi olarak değerlendirdiğini ve ön inceleme tensip zaptında da dava mirastan feragat sözleşmesinin iptali olarak yazıldığını, ancak mirastan feragat sözleşmelerinin iptali davası yasal olarak 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının muris ile 29/08/2012 tarihinde sözleşmeyi yaptığını, murisin 30/03/2015 tarihinde öldüğünü, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü süreninin geçmiş olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkiller murisi tarafından davacıya karşı boşanma davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, temyiz talebinin reddedildiğini, bozma kararı verdiğini yazdığını, davacı tarafın dilekçesinin bu konuda da yanılgılı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dosyaya sunulan Tekirdağ 5....
un ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmiştir. Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının sözleşmenin tarafı olan kişiye husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. Aleyhine dava açılan ... 07.05.2007 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin tarafı değilir. O halde davalı olarak husumet yöneltilen ....'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacının vasiyetnamenin açılması dosyasında davaya konu mirastan feragat sözleşmesinin kendisine zorla imzalattırıldığını beyan ederek "ikrah" hukuksal nedenine dayandığı, eldeki dava da ise "hata" hukuksal nedenine dayalı iptal talep ettiği, bu durumun çelişki oluşturduğu, davacının davranışlarının çelişkili davranma yasağı ilkesi uyarınca TMK'nin 2.maddesi ile düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğu ileri sürülerek sözleşmenin iptaline bağlı olarak davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescil isteğine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen 03/07/1998 tarih ve 22855 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir. Mirasbırakan ... tarafından 03/07/1998 tarih 22855 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup miras bırakan 10/06/2015 tarihinde ölmüştür. Kaynağını Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK md. 545 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11/02/1959 tarih 16/14 sayılı Kararı). Türk Medeni Kanununun 596. maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm yoktur....
Mahkemece, davacının, verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5.2.1987 tarih ve 01046 yevmiye nolu Ürgüp Noterliğince düzenlenen “düzenleme mirastan feragat sözleşmesi” ne dayalı olarak TMK. nun 677. maddesi gereğince açılan miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi yasal ve Anayasal dayanaktan yoksundur. Uyuşmazlık konusu 1000 ada 8 parsel 5.10.1990 tarihinde deprem nedeniyle ortak miras bırakan ölü ...’e tahsis edilmesi nedeniyle, Yusuf adına tapu kaydı oluşmuştur. Muris 21.2.1972 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, 2.10.2007 günlü yargılama oturumunda noterde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin getirilmesi için 50 YTL masrafın yatırılması konusunda davacıya 10 günlük kesin süre verildiği gibi keşfin yapılması için de kesin süre verilmiştir....
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
ve hakkı olmayan menfaatler elde etmek olduğunu, taraflar arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız feragat sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeden feragat edenin alt soyuna da şamil olduğunu, feragat edenin miras payının kimlere ve hangi oranda kalacağının açıkça kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
