Bunlardan biri, mirasbırakanın tek taraflı yaptığı ve her zaman dönebileceği vasiyetname (MK 531-544), diğeri iki taraflı, bağlayıcı özelliği olan miras sözleşmesidir. Miras sözleşmesinin geçerli olması için Türk Medeni Kanununun 545/I. maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir. Mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle bir miras sözleşmesi olduğu için, yukarıda açıklanan kurallar mirastan feragat sözleşmesinin kurulmasında da geçerli olacaktır. Somut olayda, mirastan feragat sözleşmesi ölüme bağlı tasarruf şeklinde yapılması geçerlilik koşulu olup resmi şekil koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmenin hukuken geçerliliği bulunmadığından iptali de söz konusu değildir. Türk Medeni Kanununun 545. maddesinde belirtilen emredici kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez....
kendisine intikal edecek olan tüm miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlı tutulduğunu, aslında mirastan feragat sözleşmesinin saklı paylı mirasçının saklı payından feragat edilen kişi lehine vazgeçmesi olduğunu, feragat sözleşmesinde ise saklı paydan hatta miras payından vazgeçildiğine ilişkin tek bir ibarenin söz konusu olmadığını, ... uhdesinde olan tereke nedeniyle müvekkilinin miras hakkının ihlal edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde yapılan 22.02.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ve 11.02.2008 tarihli mal ayrılığı sözleşmesinin müvekkiline hile aldatma korku ile imzalatıldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığınından sözleşmelerin hukuki sonuçlarını bilmeden parmak bastığını belirterek, mirastan feragat sözleşmesinin iptalini mümkün olmaması halinde oturduğu dairenin mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak kullanım hakkının tapu kütüğüne şerh edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebinin reddine, mal ayrılığı sözleşmesinin gereği olarak yaşadığı müddetçe oturduğu dairenin davacı tarafından kullanılmasının tapuya şerh verilmesi talebi, mal ayrılığı sözleşmesinin infazına ilişkin olduğun bu hususun Aile Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine bu talep yönünden dilekçenin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/252 Esas sayılı dosyada davalı tarafın eldeki davada iptali talep edilen mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle tarafına böyle bir talepte bulunamayacağını ileri sürdüğünü ve Mahkemece eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bahsi geçen dosyada karar verilebilmesi için mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiğini, davacının bu nedenle davada hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/406 ESAS, 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali KARAR : Fatsa 1....
TMK'nun 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının sözleşmenin tarafı olan kişiye husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/11115 Esas - 2015/9907 Karar) Mirastan feragat sözleşmesi (4721 s. TMK m. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (4721 s. TMK m. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı kararı) 4721 s. TMK'nun 528. maddesinde: "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." 4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar,davalılar ile noterde 19.4.2007 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi imzaladıklarını,bu sözleşmeye göre davalıların ... mevkii 254 parseldeki iki katlı evi davacılardan baba ...’a ölünceye kadar bakmaları karşılığında diğer kardeşlerin sahip oldukları miras haklarından feragat ettiklerini, ancak davalıların davacı ...’a bakmadıkları gibi anneleri olan ... ’ın vefatından sonra davacı ... ile oturdukları 254 parseldeki evden taşındıklarını belirterek miras sözleşmesinin iptali ve davacılara mirasçılık hakkının tanınmasını istemişlerdir....
Dosya kapsamında mevcut bulunan mirasçılıktan feragat sözleşmesi incelendiğinde, davacılar murisin olası terekesindeki miras haklarından taşınmazlar yönünden bir karşılık alarak (10.000,00TL) vazgeçmiştir. İptali istenen mirastan feragat sözleşmesinin “ivazlı mirastan feragat sözleşmesi” olduğu görülmektedir. Mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın, feragat eden mirasçının ileride doğması muhtemel payından az olmasının bir önemi olmadığı, bu sözleşme neticesinde bir karşılık sağlandığı, ayrıca dosya kapsamı taraf beyanları ve tanık anlatımlarından T2 ve T1 miras bırakanın daha sağlığında iken mirastan feragatlerini sağlamak amacıyla bazı taşınmazları devrettiği ve ayrıca nakit para verdiği anlaşıldığından Mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda irdelenmesi gereken bir diğer husus davaya konu feragat sözleşmesinin kısmi feragat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır....
Sözleşme, katılımı olmadığından ... üzerindeki pay bakımından mirastan feragat sözleşmesinin unsurlarına haiz bulunmamakta ise de, ...’den intikal eden İbrahim’e ait miras payı bakımından mirastan feragat sözleşmesinin sonuçlarını doğuracağı aşikardır. Öte yandan, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Birleşen davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle ... mirasçısı ... ile lehine düzenleme yapılan davalı-birleşen davacı ... yönünden dayanak sözleşmenin TMK.nun 677/ 2. Fıkrası kapsamında da değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir....
