İcra Müdürlüğünün 2010/1198 Esas sayılı dosyasının eldeki dava ile ilgisi olmadığını, satış yapılan parselden feragat olmayacağını, feragat sözleşmesinin de iptali gerektiğini, ivazsız yapıldığını, murisin banka hesabına para gönderilmediğinin sabit olduğunu, davalı tanığı Suat'ın beyanlarının muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 528 inci maddesi “Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmünü düzenlemiştir. 3.2.2....
CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının okuma yazma bildiğini şahitler huzurunda beyan ederek mirastan feragat sözleşmesini imzaladığını, davacının komşu ve çevredekilerle Türkçe olarak konuşup, yazıştığını, noter huzurunda düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine yönelik olarak davacının bu güne kadar hiçbir itirazı olmadığını, davacının müvekkillerinin murisi ile evlenmeden önce yaklaşık 15 yıl boyunca Trabzon’da yaşadığını, sözleşme yapılmadan önce murisin doktor raporu alarak notere gittiğini, davacının hakkını aldıktan sonra sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkin olup miras hükümlerinden kaynaklandığına, mirastan feragat sözleşmesine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescile ilişkin bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Noterliği' nin ... yevmiye numarası ile hiçbir geçerliliği olmayan tek taraflı bir şekilde mirastan feragat sözleşmesinden döndüğünü, ancak tek taraflı olarak mirastan feragat sözleşmesinden dönülemeyeceğini belirterek, mirastan feragat sözleşmesi yapan davalı adına kayıtlı bulunan 322, 438, 333, 377, 432, 298, 268, 681, 689, 676, 552, 185, 151 ve 229 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, mirastan feragat sözleşmesinden dönüldüğünü, dava konusu taşınmazların kamulaştırma yolu DSİ' ye satıldığını bu nedenle 229 parsel sayılı taşınmaz dışında vekil edeni adına herhangi bir taşınmazın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nin kızı davalının da murisin oğlu ...'ın mirasçıları olduklarını, muris ...'nın 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan vazgeçmesi karşılığında üzerinde un fabrikası yer alan taşınmazı oğlu ....'a devrettiğini, ...'ın devredilen taşınmazı sattığını, buna rağmen hayatta iken davaya konu 3631, 3981, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki yasal miras payı hakkında tapuda ferağ vermediğini, ...'ın vefatı ile mirasçıları olan davalıların bu taşınmazlarda pay sahibi olduklarını ileri sürüp, davalıların paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, uyuşmazlığın mirastan fareğat olarak değerlendirilmesi halinde mirastan farağat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, davalılardan .... mirasçısı olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır....
Davalının savunmasında belirttiği gibi muris mirastan feragat karşılığı taşınmazlardaki hissesini devretmiş olsa bile, yapılan bu devir feragat sözleşmesinin mantığı ile de uyuşmamaktadır. Davalı zaten muris Güldane'den miras olarak kalacak bu taşınmazlardaki hissesinden feragat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesinde de bedel mukabili davalı, hissesine düşecek kısımdan diğer mirasçılar İsmail Baş ve Erol Baş lehine feragatte bulunmuştur. Muris Güldane'nin bu şekilde davacı mirasçının miras hakkını yoksun bırakacak şekilde devir işlemi yapması muvazaalı kabulüne" dair karar verilmiştir....
Noterliği’nin 27.11.2001 tarih, 05909 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzalattıklarını, sözleşmenin hiçbir şekil şartını taşımadığını, davacının okuma yazma bilmediğini, Noterlik Kanununda ilgilinin okuma ve yazma imkanına sahip olmaması durumunda hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan etmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşmede gösterilen tanıklardan birinin davacının eşinin kardeşi (kayınbiraderi) olduğunu, akrabalık bağı sebebiyle bu kişinin tanık olamayacağını ve iki tanık şartının da böylelikle sözleşmede gerçekleşmediğini belirterek mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece, tanık sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ...'in davacının eşinin kardeşi, başka bir ifadeyle kayınbiraderi olduğu, tanık ...'in davacı ...'...
Noterliğinin 09.09.2016 tarih ve 8867 Yevmiye nolu Mal Rejim Sözleşmesinin olumsuz miras sözleşmesi olarak geçerliliği olmayan bir akit olduğunu, sözleşmelerin geçerli olabilmesi için kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmaları zorunluluk olduğunu, Türk Medeni Kanunun 557. maddesinin bu konuda açık olduğunu, miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, (TMK m. 545/1) aynı maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin taraflarca resmi memura aynı anda bildirmeleri ve resmi memur ile iki tanık huzurunda imzalamaları gerektiğinin hükme bağlandığını, Yargıtay uygulamalarında da mirastan feragat sözleşmesinin resmi vasiyet şeklinde yapılmadıkça muteber olmayacağı esası benimsendiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/2062 Esas ve 2016/1873 Karar sayılı ilamla düzenlenen ve iptali istemi ile Ankara 25....
Davacı, ortak muris Mustafa Sağlam'dan kalan 267, 268 ve 214 parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle 21.09.2001 tarihinde noterde davalılarla birlikte mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca davalılara 214 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını verdiğini, onların da 267 ve 268 parsellerdeki paylarını kendisine vermeleri gerekirken devri yapmadıklarını ve hileli davrandıklarını ileri sürerek, 267 ve 268 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise 214 parselin aynen miras bırakan adına iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak vergi borcunu ödememek amacıyla annesinden kalacak miras payından feragat ederek mirasın davalılardan ...’a intikalini sağladıklarını öne sürerek yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar feragat sözleşmesinin davalılardan Meral’in diğer mirasçılara yaptığı maddi yardımlar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
