i mirastan ıskat ederek onun miras payını ...name açılıncaya dek mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu miras payına karşılık 1988 ada, 8 parsel, 2007 ada, 2,3,11 parsel, 2009 ada, 1 ve 2 parselsayılı taşınmazların anneleri ...adına tescil edildiğini, satışı yapılan evden payına isabet eden 5.000,00.-TL ile banka mevduat hesabından 4.000,00.-TL'nin tahsil edildiğini, davalı vakfın, anılan taşınmazlar ve tahsil edilen toplam 9.000,00.-TL hakkında tapu iptal tescil ve paranın iadesi konusunda açtığı davanın derdest olduğunu, her ne kadar vasiyetnamenin iptali istemi ile açtıkları dava redle sonuçlanarak kesinleşmiş ise de mirastan ıskat edilen mirasçının altsoyu olarak saklı paylarını talep haklarının bulunduğunu, ıskatın kesinleşmesi ile dava açma haklarının doğduğunu ileri sürerek tenkis istemişler, yargılama sırasında da paraya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., mirastan ıskat edilen ...'...

Davalı; davaya konu vasiyetname ile davacıya da iki adet daire vasiyet edildiğini, ancak davacının ancak acil ihtiyaçları olduğunu belirterek, muristen taşınmazlardan biri satılmak suretiyle satış bedelinin kendisine verilmesini talep etmesi üzerine, muris ile aralarında mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, bu nedenle iptal ya da tenkis davası açmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

in babası ve annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden ve ... bulunan taşınmazlardaki paylarından Mihalıççık Noterliğinin 12.11.1999 tarih 1545 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile davalı ... lehine feragat ettiğini ve karşılığında 1000 TL aldığını, bu nedenle, vekil edenlerinin zilyetliklerinin iyiniyetli olduğunu ve ecrimisil ödeme ile yükümlü olmadıklarını, dava konusu 111 sayılı parselin ekilip biçilmediğini, 107 parsel sayılı taşınmazın anılan mirastan feragat sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ...'in hisselerini muvazaalı olarak davacıya devrettiğini ve davacının bu taşınmazları alım gücünün bulunmadığını ve vekil edeni lehine düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinden bilgisinin bulunduğunu bu nedenle iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazları başka mirasçıların da kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair 28.12.2017 tarihinde karar verilmiştir. Davacı asilin 19.01.2018 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.02.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'nin tehdit, baskı, hileli yollarla ve iradesi dışında davacıya ... 2....

Davacı mirastan feragat sözleşmesini gösterir şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Kural olarak, mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonucunun terekenin bölüşümü sırasında gözetileceğinin hükümde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda mirastan feragat eden davalının mirasçı sıfatıyla veraset belgesinde gösterilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmuyor ise de mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği karar yerinde gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir....

Mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması bir geçerlilik şartı olduğu halde miras hissesinin temliki sözleşmesi alelade yazılı şekilde yapılabilir. Açılmamış bir miras üzerinde miras hakkının temliki sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için TMK’nın 678. maddesi gereğince miras bırakanın bu sözleşmeye iştiraki ve muvafakat etmesi şarttır. ...’un sağlığında, ...’un gayrimenkulleri hakkında yapılan rızai taksim sözleşmesi geçersiz olduğu gibi sözleşmenin 2. maddesinde yer alan ...’un mirasından feragat hükmü de noterde resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı, dava konusu taşınmazların bir kısmının halen muris adına, bir kısmının ise şirket adına kayıtlı olduğunu, intikal işlemlerinin yapılmadığını, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ortakların payı oranında sahip olduğunu, murisin mal kaçırma amacı olmadığını, davacının hem muris ile hem de kendisi ile yaptığı 23.05.2003 ve 22.06.2004 tarihli mirastan feragat sözleşmeleri ile bedel karşılığında miras hakkından feragat ettiğini, hakkını aldığını, yine de böyle yöntemlere başvurarak haksız taleplerde bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ile araçların muris tarafından davalıya temlik edilmediği, muris tarafından sadece şirket hissesi devri yapıldığı, ancak davacının mirastan feragat sözleşmeleri ile hem murisin sağlığında hem de ölümünden sonra miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Noterliği'nin 15.07.2016 tarih ve 6715 yevmiye numarası ile yaptıkları düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu murisleri Mustafa Aşan'a isabet edecek olan hak ve hisseler ile ilgili intikale lazım gelen ya da gelecek olan tüm yasal miras hak ve hisselerinden, miras paylarının tamamından hiçbir bedel almaksızın bedelsiz olarak miras hisselerindeki saklı paylarını da kapsayacak şekilde diğer mirasçı Fevziye Aşan lehine tamamen feragat ettiklerini ileri sürerek, Gaziosman Paşa Mahallesi 394 ada 2 parselde bulunan 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün mirastan feragat sözleşmesi gereği bu taşınmazdaki muris Mustafa Aşan ve davalılar T4, T3 T1 ve Ulviye Aşan adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile iptal edilen bu hisselerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; muvazaalı olarak düzenlenen mirastan feragat sözleşmesiyle müvekkilinin alacağını bertaraf etmek adına Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1330 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın derdest olduğunu, açılan tapu iptali ve tescil davasında miras olarak kalan gayrimenkullerin kıymet takdirinin 3.000.000 TL olduğunu, davalının miras hakkından 100.000TL için feragat etmesinin normal olmadığını, 750,000TL miras kalacakken 100.000TL'ye razı olmasının makul bir sebebi olmadığını, taşınmazların değeri ile feragat sözleşmesinde kabul ettiği miktar arasında fahiş fark olduğunu, 02/07/2007 tanzim tarihli 300.000TL'lik bononun borçlu taraf olan Hayri Dinler T1 Kim. San. Ve Gıda Tic....

Noterliğinin 29/09/2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin içeriğinin davaya konu edilen taşınmazları da kapsadığı, anılan sözleşmede belirlenen 66.000,00 TL'nin dava dışı ...’nin banka hesabına davalı tarafından açıklama yapılarak gönderildiği ve aynı tarihte davacının da dava dışı bir taşınmazı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd....