Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetnamenin kısmen iptaline karar verilemeyeceğini, kararın murisin son arzusuna aykırı olduğunu, davalılar ... ve ...'in vasiyetnamenin iptalinin gerektiğine yönelik beyanlarının davayı kabul iradesi taşımadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispatlayamadıklarını, davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmeden karar verildiğini, davacının saklı payı ile sınırlı olarak vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. 2....

Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak vasiyetnamenin iptali istenilemez. Somut olaya gelince, kanunda vasiyetnamenin iptali halleri tahdidi (sınırlı) sayıda gösterilmiş davacı ise vasiyetnamenin iptalini istemiş bununla birlikte kanunda sayılan hiç bir nedene de dayanmamıştır. Bu durumda mahkemece vasiyetnamenin iptaline karar verilmemesi yerindedir. Ancak mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının bir tenkis talebi bulunduğunun kabulü yerinde olmamıştır. Çünkü TMK'nın 560. maddesinde düzenlenen tenkis davası TMK'nın 557. maddesinde düzenlenen vasiyetnamenin iptali davasından tamamen farklı bir dava türüdür. "Çoğun içinde az da vardır kuralı" ise talep edilen miktara ilişkin bir husustur....

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/531 Esas ve 2021/575 Karar sayılı ilamı ile alınan mirasçılık belgesinin iptali talebidir. Davacı vekili, Dava dilekçesinde özetle, muris ile bir kısım davalı arasında 15.08.2008 tarihinde Akçaabat 1. Noterliği'nin 8882 yevmiye numaralı işlemi ile mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığını ancak feragat sözleşmesinin mirasçılık belgesinde belirtilmediğini iddia etmiş, bir kısım davalı vekili ise davalı Fatime Çanakçı'nın okuma yazma bilmediği halde ilgili sözleşmeye imza attırıldığı, bu sebeple mirastan feragat sözleşmesi için aranan şekil şartlarının yerine getirilmediğini iddia etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun Miras Sözleşmesi başıklı 545. Maddesi'nde '' Miras sözleşmesinin geçerli olması için resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir....

nın temiz kudretine haiz olmadığı, tasarruf yeteneğinin bulunmadığı gerekçesiyle, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/225 Esas 2007/442 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna göre ... tarafından yapılan vasiyetnamenin kesinlik kazandığını ve geriye tek mirasçı olarak davacıların murisi ... ile onun ölümünden sonra davacıların kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 7.Noterliğinin 01/06/2001 tarih 12668 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... savunmasında, muris ...'nın vasiyetname ile kendisine ait taşınmazın tamamını ileride okul yapılmak üzere ...'ya bıraktığını ve ...'nın mirastan ıskat edildiğini, vasiyet edilen ......

Noterliğinde düzenlenen 30.04.2010 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde ise, davacının eşi ...'dan Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde kalacak miras payından, saklı payını da kapsayacak şekilde feragat ettiği, davacının 16.01.2014 tarihli dilekçesi ile, mirastan feragat sözleşmesinin hileyle yapıldığını ve mirasbırakanın ehliyete haiz olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. ./.. Hemen belirtilmelidir ki; dayanılan nedenlerden birinin ehliyetsizlik olması halinde kamu düzeniyle ilgili bulunması ve ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenme gereğinin ortadan kalkacağı hususları dikkate alındığında öncelikle bu neden üzerinde durulması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, mirastan feragate ilişkin irade açıklanmasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK’nın 163. maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir....

Vasiyetçi tarafından düzenlenen 24.03.2003 tarihli el yazısı vasiyetnamenin iptali için davacı ve diğer mirasçılar tarafından açılan davada, davacılar davadan feregat etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar 17.03.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya içeriğinde mevcut tenkis protokolünden; davalı cemiyet ile davacının da aralarında bulunduğu 3 mirasçı arasında imzalanmış olduğu ve içeriğinin garimenkullere ilişkin bulunduğu görülmüştür. Darüşşafaka Cemiyetinin, ... ...'na (davacı) bakma yükümlülüğü ile ilgili her hangi bir düzenleme (olumlu ve olumsuz) protokolde yer almamaktadır. Bu durumda, vasiyetname tenkis edilmiş olup, hüküm ifade etmeye devam etmektedir....

ıskat işleminin geçerli olmadığı yönündeki talep ve iddiaları yerinde görülmemiş olup muris tarafından resmi vasiyetname şeklinde gerçekleştirilen mirastan ıskat işleminin geçerli bir işlem olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın tenkis taleplerine ilişkin yapılan değerlendirmede; TMK.nun 511/1. maddesinin "Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz" hükmünü içerdiği, mahkemece yukarıda gerekçeleri ile izah edildiği üzere murisin davacılar olan mirasçılarını mirasçılıktan çıkarma işlemi geçerli kabul edilip bu yöne ilişkin talep red edildiğinde TMK.nun 511/1. maddesi uyarınca mirasçılıktan çıkarılan mirasçının tenkis davası açma imkanı da bulunmadığından tenkis isteminin de reddi gerekeceği kanaatine varıldığı, bu nedenlerle davacı tarafın tenkis taleplerinin de reddine karar vermek gerek bildirilerek davacı tarafın vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarma işleminin geçersizliği nedeniyle iptali ve tenkis talepli davasının reddine karar verilmiştir...

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, miras bırakanın özgür iradesi ile vasiyetnamenin düzenlenmediği, mirastan ıskat nedenlerinin bulunmadığı iddiasına dayalı vasiyetneminin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar ıskat koşulları oluşmadığından bahisle temyiz konusu yapılmıştır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece; öncelikle, vasiyetnamenin içeriğinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğu, vasiyet edilen tarafından korkutularak, aldatılarak düzenlendiği hususunun kanıtlanamadığı, vasiyetnamenin geçerli olduğu, bu durumda, ıslah yoluyla yapılan tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiği, ancak; vasiyetnamenin içeriğinin mirastan ıskatı akla getirdiği, bu nedenle, öncelikle bu hususun tartışılması için tenkis hesabı yaptırılmadığı, somut olayda davacı ...’in anne-babaya karşı manevi anlamda ağır bir suç işlediği, güvenlerini kötüye kullandığı, ahir ömürlerinde mutsuz bir şekilde bu dünyadan göçmelerine sebep olduğu, anne-babasına karşı, evlat olmaktan kaynaklanan en basit sevgi, minnet duygularından yoksun davranarak, evlat olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Somut olayda iptali istenen ... 4....