DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Vasiyetnamenin iptali istemi reddedildiği takdirde, tenkis talebinin de incelenmesi gerektiğinin düşürülmemesi de doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de; murisin, davacılar dışında başkaca mirasçıları bulunduğu gözetilmeli, vasiyetnamenin tümden iptali yerine davacıların hisseleri dikkate alınarak kısmen iptaline karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve hile sonucu ... 12. Noterliği'nce düzenlenen 27.12.1997 tarih, 23737 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptal ... ile ... ve müşterekleri, feri müdahil ..... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 542/289 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat .... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..., davalılar .... ve müşterekleri vekili Avukat ... , Avukat ..., Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin 08.03.2018 tarihinde öldüğünü, mirastan feragat sözleşmesinin muris tarafından tüm mal varlığının erkek çocukları olan davalılara bırakma amacıyla davacılarla hile ile yapıldığını, sözleşmenin şekil kurallarından noksan olduğunu, sözleşmenin bir örneğinin davacılara verilmediğini, davacılar tarafından sözleşmenin okunmadığını, noterde imzalanacak evrakların tümünün hazırlanmış olduğunu, tanıklar huzurda olmadan sözleşmenin imzalattırıldığını, davacılarından ...'nin sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin iptaline, bu talep yerinde görülmezse tenkise veya feragat karşılığı olarak alınmış olduğu yazılan 20.000,00 TL'nin davalılara geri verilerek davacıların miras paylaşımına katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/411 Şarkışla Noterliği vekili tarafından, 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. Şarkışla Noterliği tarafından Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm,mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.. Y.. ile H.. H.. ve A.. H.. arasında 17.07.1992 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, H.....
Noterliğinin 13/08/2008 gün ve 06631 Yevmiye numarası ile kayda girdiği anlaşılan vasiyetname ile birlikte bunun yanında yine aynı noterliğin 04/09/2008 gün ve 09677 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi taraflarına elden verilmiş olup yine ayrıca iş bu mirastan feragat sözleşmesi ile ilgili olarak aynı noterlikçe düzenlendiği anlaşılan 05/09/2008 gün ve 09742 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanından da bir suretin elden taraflarına verildiğini, her ne kadar, iş bu her iki mirastan feragat sözleşmeleri taraflarına resmi surette tebliğ olunmamış olmakla birlikte söz konusu sözleşme ile eki olduğu anlaşılan mirastan feragat sözleşmesinin düzeltme beyanlarına vasiyetnamenin açılması duruşmasının yapıldığı 13/12/2018 tarihi itibari ile vakıf olduklarını, söz konusu ivaz karşılığında yapıldığı bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin yaptıkları incelemesinde feragat sözleşmesinde yer alan taşınmazlar ile vasiyetnameye konu yapılan taşınmazların...
Noterliğinin 18469 yevmiye sayılı 26/04/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi mirasçılara ve feragat eden ...’a okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Cevat Karaca tarafından 26.04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup Cevat Karaca 21.02.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Türk Medeni Kanununun 596 maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakan...'nın 28.5.1993 tarihli vasiyetnamesi ile tüm taşınmazlarını davalı vakfa bıraktığını ve bu durumun saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile saklı payları oranında tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davadan feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Müdahil, miras bırakan ...'nın ...i'deki dairesinin bulunduğu apatman yönetimine, murisin ölümünden sonra ödenmesi gereken apartman giderlerinin taraflarca ödenmediğini belirterek, davaya dahil olmak istediklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve ... ile ... ve .... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 946/884 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
