Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil davasında dava miras hakkından kaynaklandığından davada davacı, mirasbırakanın muvazaa ile tapuda taşınmaz devri yaptığını ve bu yolla miras hakkının çiğnendiğini iddia eden saklı pay sahibi olsun veya olmasın tüm mirasçılardır. Mirasçılar arasında bu dava açısından zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir mirasçı diğerlerinden bağımsız olarak tek başlarına miras payı oranında dava açıp, payları kadar tapu kaydının iptali ile tescilini talep edebilirler. Ancak ıskat(çıkarma), mirastan feragat, mirastan yoksunluk ve mirası ret gibi nedenlerle mirasçılık sıfatını kaybedenler saklı paylı mirasçı olsalar dahi muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve bu nedene dayalı tazminat davasını açamazlar. Tenkis davası ise saklı paylı mirasçılar tarafından açılabilir....
Vakfı, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yapılan yargılama sırasında davacılardan Hikmet Yalının vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan ettiğini, iptal davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ...ve ... savunma getirmemişler, davalılardan ... ise, murisin ölüm tarihine göre davacı kardeşi ...'ın saklı payının bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise eğer kendilerine yapılan kazandırmaların ...'ın saklı payını ihlal ettiği tespit edilirse davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacılardan ...’ın kendi adına tenkis hakkı bulunmadığından talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... mirasçısı olarak (diğer davacı ... için) davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : VASİYETNAMENİN İPTALİ OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS KARAR : Muğla 2....
nin 25.10.1996 tarihli vasiyetnamesi ile davalıyı mirasçı nasbettiğini ve aynı vasiyetname ile kendilerini de mirastan iskat ettiğini, davalının 87 yaşındaki murisi baskı altına alarak önce ölünceye kadar bakım akdiyle tüm taşınmazlarını elinden aldığını ve bununla da yetinmeyerek hile ve desise ile vasiyetname düzenlettiğini, vasiyetnamenin de irade ve akıl zayıflığından dolayı geçersiz olduğunu, saklı paylarını zedeleme kastı ile yapıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali, bu mümkün olmazsa yasal dayanağı olmayan iskat hükmünün iptali ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Dava dilekçesi ile davacının vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep ettiği, 27/10/2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davacı vekili; "vasiyetnamenin iptali yönünde talebimiz yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar,davalılar ile noterde 19.4.2007 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi imzaladıklarını,bu sözleşmeye göre davalıların ... mevkii 254 parseldeki iki katlı evi davacılardan baba ...’a ölünceye kadar bakmaları karşılığında diğer kardeşlerin sahip oldukları miras haklarından feragat ettiklerini, ancak davalıların davacı ...’a bakmadıkları gibi anneleri olan ... ’ın vefatından sonra davacı ... ile oturdukları 254 parseldeki evden taşındıklarını belirterek miras sözleşmesinin iptali ve davacılara mirasçılık hakkının tanınmasını istemişlerdir....
Buna göre; davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK’nın 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilmeli, davacının; saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş; TMK’nın 512/3. maddesi gereğince, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun; murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olduğu göz önünde bulundurularak, davaya tenkis davası olarak devam etmek, murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözardı etmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince, mahkemece murisin fiil ehliyetine sahip bulunduğu Adli Tıp Kurumunun 28.01.2015 tarihli raporu ile anlaşıldığından vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davalılar Asım ve Ali hakkındaki davalarından feragat etmiş bu sebeple bu iki davalıya ilişkin dava hakkında da feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Mahkemece davalı T7 hakkındaki tenkis davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece murisin temlik dışı terekesi usulünce araştırılmamıştır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi için, kazandırma konusu tereke ile kazandırma dışı terekenin tümü ile bilinmesi gerekir....
Davalı ... vekili; davalılardan ...’ın murisin düzenlediği vasiyetnameye göre mirastan ıskat edildiğini, davalı ...’ın vasiyetnamenin iptali için dava açtığından davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istedi. Müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin mirastan ıskat edilen ...’ın altsoyu olduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilerek kesinleşmesi üzerine, mirasçı ... yokmuş gibi miras payının altsoyu olan ... ve ...’a dağıtılması gerektiğinden beyanla asli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas - 1271 Karar sayılı ve 19.10.2009 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...’ın mirası 60 pay kabul edilerek 14’er payının eşi ...’den olma çocukları ... ... ... ’e, 9’ar payın ...’den olma çocukları ... ... ’e verilmesine, mirasçı ...’ın, muris ...’ın ... 20....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/16 E. sayılı bir “tenkis” davası açtığını, huzurda görülen terditli davanın fer’i talebi de “tenkis” olduğundan aralarında derdestlik söz konusu olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, el yazılı vasiyetnamenin ilk tenkis davasından sonra ortaya çıkmasının ikinci bir tenkis davası açılmasına neden olarak gösterilemeyeceğini beyanla; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin esastan, kademeli tenkis talebinin ise HMK m. 114/ı ve 115’e göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenen vasiyetnamenin murisin eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile anlaşıldığı, el yazısı vasiyetnamenin TMK.nun 538.maddesinde ön görülen koşulları taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis konusunda derdest dava bulunduğundan tenkis talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
