"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davanın, miras bırakının ikinci eşi ve bundan olma iki çocuğuna 26.03.1992 tarihli muayyen mal vasiyeti ile yaptığı kazandırmanın iptal ve tenkis isteğine ilişkin olduğu mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik hususu olması nedeniyle muris ile davacı arasında 28.10.1995 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı; vasiyetnamelerin kayıtsız şartsız tenkise tabi olduğu, davacının muristen sağlığında aldığı karşılıksız kazandırmalarının tenkise tabi oldukları taktirde saklı paydan indirileceği sözü edilen belgenin, koşullarının varlığı halinde...
Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, vasiyetnamenin geçerli olması halinde davacının mirastan tamamen mahrum kalacağını belirterek, kandırma ve muvazaaya dayalı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu taşınmazlardan 5591 ada 11 parselde bulunan binadaki 2.kat, 22 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin davalı ... adına tapuda devir ve temlik işleminde muvazaanın söz konusu olmayıp, murisin sağlık durumunun.... verilen resmi sağlık raporu ile saptandığından murisin ehliyetsiz olduğunun iddia edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinde sadece vasiyetnamenin iptali talebinde bulunulduğu, tenkis talebinde bulunulmadığı, dava konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tenkis ... ve ... ile ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 tarih ve 92/682 sayılı hükmün Dairenin 22.06.2010 tarih ve 2518/3423 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali; olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş ve vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 17.06.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar mirasbırakan ...’ın maliki bulunduğu 917, 918, 864, 726, 543, 627, 629, 678, 2243 parsel sayılı taşınmazlarını vasiyetname ile davalıya vasiyet ettiğini murisin temyiz kudretinin bulunmadığını, ayrıca yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, vasiyetname ile saklı paylara tecavüz edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkisini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine diğer davacıların vasiyetnamenin iptali ve tescil taleplerinin reddine tenkis isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar Lütfiye ve ..., ... vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı TMK 557/2- 3 maddesi gereği vasiyetnamenin iptal nedenlerine dayalı davasını ispatlayamamıştır. Ancak davacı mirastan çıkarılma nedenine itiraz etmekle davalılar vasiyetnamede belirtilen mirastan çıkarma nedenlerinin doğruluğunu ispat edememiştir. Kaldı ki mahkemece hükmedilen tenkis miktarına da istinaf etmeyerek aslında mirastan çıkarma nedenlerinin ispatlanamadığını da kabul etmiş sayılmaktadırlar. Bu nedenle artık davacının mirastan çıkarılma sebepleri ispatlanamadığına göre dava TMK 512/3. Maddesi gereği görülmeli, tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilmeli, davacının; saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmelidir....
Islaha karşı davalı vekili; Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddesinde vasiyetnamenin hangi hallerde iptal edileceğinin sayıldığını, sonradan satış yapılmasının vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir durum olmadığını, vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğunu, davalıya bırakılan taşınmazların dışında 8 parça daha taşınmazın bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin tasarruf ehliyetinin olduğunun ispatlandığını, yapılan ıslahın geçerli olmadığını ancak mahkemece kabulüne karar verilmesi halinde vasiyetnamenin iptali yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, kabul edilmez ise ıslah dilekçesinin reddi ile talebin ıslah kavramı kapsamında değil, tenkis yönünden feragat sebebiyle davanın reddine ve davacının vasiyetnamenin iptali yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1226 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalıların vekilinin dosyaya sunduğu 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesi gereğince davacıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını iddia ettiğini, bahsi geçen mirastan feragat sözleşmesinin davalılar tarafından davacıların annesi ...’un kandırılarak veya ikna edilerek düzenlendiğini, davacıların reşit olmadıkları dönemde anneleri tarafından imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, 14/12/2001 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mirasbırakan ...'...
Noterliğinin 02/08/2006 tarihli ve 5556 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesiyle 38, 221, 223, 1851, 2314 parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden sonra hüküm ifade etmek üzere oğlu olan davalıya vasiyet ettiği, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2009 günlü, 2009/331 Esas-2009/403 Karar sayılı kararıyla vasiyetnamenin açıldığı, vasiyete konu taşınmazlar dışında mirasbırakan adına kayıtlı 9 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, 1923 doğumlu mirasbırakanın 22.03.2009 tarihinde dul olarak öldüğü, geriye mirasçıları olarak çocukları olan davanın tarafları ile dahili davalı oğlu.l..'nin kaldığı,...'nin Keşan 1.Noterliğinde düzenlenen 30.12.1993 tarihli mirastan feragat sözleşmesiyle mirastan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, temlik konusu tereke ile temlik dışı terekenin tümüyle bilinmesi halinde saklı payların zedelenip zedelenmeyeceği belirlenebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne tenkis talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ili ... Mahallesi 316 ada 25 pafta 196 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum katındaki 1 nolu mesken'in muris/annesi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin bu taşınmazı ......
