"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan...un 532 ada 12 ve 6 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 2 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya devrettiğini, yapılan devrin gerek şekil gerekse esas yönünden yasaya aykırı olduğundan batıl olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; birleşen davalarında da, Miras bırakan ...'...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzük'ün 54. maddesi hükmüne göre birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine mahkemece miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 25/08/2015 tarih ve 10106 yevmiye nolu sözleşmesi ile mirastan feragat sözleşmesi imzalamıştır. Burada davacı Mükerrem ile müvekkil mirastan feragat kurumu ile igilenerek, sözleşme yapmaya karar vermişlerdir. Görüleceği üzre aslında muris ile mirasçı arasında yapılması gereken feragat sözleşmesi, iki mirasçı arasında yapılmıştır. Burada sözleşme aslında davacının feragat iradesini ortaya koymaktadır. Eğer ki murisin mal kaçırma iradesini davacı mükerrem görmüş ise, bu tarihte neden böyle bir sözleşmeye imza atmıştır. Minnet duygusunun egemen olduğu temlikte muvazaa kabul edilmemektedir. Bu amaçla yapılan satış geçerli sayılmaktadır. Zira muris (bakım alacaklısı) taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak, amacıyla değil, gerçekten bakıp gözetilmek amacıyla bakım borçlusuna temlik etmişse, işlemin muvazaa nedeniyle iptali istenemez. Yine mirastan feragat sözleşmesine konu olan gayrimenkuller ile halen murisin üzerinde var olduğu tespit edilen ve Kocaeli 6....
ettiğini, davacıların bu tarihte ölen Fatma Tozak’ın maliki olduğu davaya konu evin de 1992’deki miras paylaşımına konu edildiğini iddia ettiklerini, bu taşınmazın sahibi henüz hayattayken miras taksimine konu edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca taraflar arasında yazılı bir miras taksim sözleşmesinin olmadığını, davacıların davaya konu evde oturuyor olmalarının bu taşınmazın murisleri Fikret Tozak’a pay edilmiş olmasına dayandırdıklarını ancak bu durumun doğru olmadığını, davacıların murisi Fikret Tozak, anne Fatma Tozak kocası ölünce davaya konu evde oturduğunu, daha sonra annesinin yanına taşındığını ve daha sonra da bir arada oturma hususunda sorun çıkınca anne Fatma Tozak'ın kiraya çıkmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Nedenleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut mirastan feragat sözleşmesinin dikkate alınmadığını, 233 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli karar başlığında davacılardan ......
nun davaya konu 6 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara kısmen satış kısmen de hibe şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hereket ettiği gerekçesiyle satış şeklinde temlik edilen 1162, 806 ve 1501 nolu parseller bakımından davacının miras payı oranında tapu iptali-tescile; hibe şeklinde temlik edilen 316, 515 ve 836 nolu parseller bakımından ise davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesinin tarihi ve yevmiye numarası tespit edilerek ve Burhaniye Noterliğine de müzekkere yazılarak varsa mirastan feragat sözleşmesinin bir sureti temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası ...’ın 2204 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, denkleştirme kastı ile diğer mirasçılara da kazandırımlarda bulunduğunu, çocukluğundan beri miras bırakanla birlikte çalıştığını, miras bırakanın tüm bakımı ile ilgilendiği için temlikin minnet borcu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın denkleştirme kastı ile hareket ettiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ..........’ın, 360 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
