"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...ün maliki olduğu 1501 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davadan feragat etmiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Miras bırakan 09/01/2018 tarihinde vefat etmiş, sağlığında davacı tarafından senetle ilgili bir işlem yapılmamış, miras bırakan öldükten sonra ikinci eş olan davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Miras bırakanın ekonomik durumunun son derece iyi olduğu, senedin soyut ifadeler içerdiği, düzenlendiği tarihten 5 yıl kadar sonrası için ödeme tarihi verildiği, miras bırakan 2018 de ölmesine rağmen davacının miras bırakanın sağlığında hiçbir işlem yapılmadığı, davacının miras bırakanın ilk eşinden olan oğlu, davalının ise miras bırakanın ikinci eşi olması gibi hususlar birleştiğinde; miras bırakan tarafından davacı lehine düzenlenen senedin TBK'nın 19.madde hükmü gereğince muvazaalı bir senet olduğu sonucuna varılmaktadır. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/17194 E - 2017/8844 K sayılı dosyasında oldukça benzer uyuşmazlıkta da miras bırakan tarafından düzenlenen senedin muvazaalı olduğu sonucuna varılmakla borç doğurmayacağına hükmedilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle davalıların mirasbırakanına alındığı iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil talepli davada 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis istemi bakımından da iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Fehmi’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 19 ada 31 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını 2. eşi davalı ...’a, 244 ada 25 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu Nurhan’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.6.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
den 303 parsel sayılı taşınmazın 13.02.1985 tarihli taksim sözleşmesine göre ekli krokide dört numara ile gösterilen 10.328 m2 miktarındaki kısmını satın almayı vaad etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine göre, paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlı olup bütün mirasçıların katılması zorunludur. Dosya içerisinde bulunan taksim krokisinde murisin tüm mirasçılarının yer almadığı, davacının paylaşım yaptıklarını iddia ettiği 18.05.1965 tarihli miras taksim sözleşmesinin de dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle yapılması gereken 18.05.1965 tarihli taksim sözleşmesinin dosya arasına getirtilerek geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekir. Ayrıca dava konusu taşınmaz ile ilgili Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası olduğu bu dosyanın Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/131 Esas sayılı dosyasının sonucu beklediği anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın davacının iddia ettiği şekilde 2005 yılında miras paylaşımı yapmadığını, aksine 2016 yılında halihazırdaki gibi paylaşım yaptığını, tanık beyanlarıyla davacının mirasbırakan ile aralarının bozuk olduğunun, davalının mirasbırakana baktığının ve mirasbırakanın özgür iradesiyle dava konusu satışları yaptığının ispatlandığını, Adli Tıp Kurumu raporuyla da mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun görüldüğünü, davanın tümüyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ve tescilini istediği ve mahkemece 1/8 oranında iptali ve tescil kararı verildiğine göre davanın tamamen değil kısmen kabul edildiği, reddedilen 7/8 pay üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 30,909,3298,7269,402 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye, 951 ve 542 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, 102 parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı babası ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 3298 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmişlerdir....
den 303 parsel sayılı taşınmazın 13.02.1985 tarihli taksim sözleşmesine göre ekli krokide dört numara ile gösterilen 10.328 m2 miktarındaki kısmını satın almayı vaad etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine göre, paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlı olup bütün mirasçıların katılması zorunludur. Dosya içerisinde bulunan taksim krokisinde murisin tüm mirasçılarının yer almadığı, davacının paylaşım yaptıklarını iddia ettiği 18.05.1965 tarihli miras taksim sözleşmesinin de dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle yapılması gereken 18.05.1965 tarihli taksim sözleşmesinin dosya arasına getirtilerek geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekir. Ayrıca dava konusu taşınmaz ile ilgili Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası olduğu bu dosyanın Kumluca Asliye Hukuk Mahkemsinin 2007/131 Esas sayılı dosyasının sonucu beklediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nun kat mülkiyeti kurulu 84 sayılı parseldeki 2 nolu dükkanını davalı oğlu Zati'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin aynı şekilde bir kısım mirasçılarına da taşınmaz verdiği halde kendisine ve dava dışı torunu ... herhangi bir yer vermediğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ...'ya satış suretiyle temlik edilmesi üzerine, HUMK'un 186. maddesi gereğince davasını yeni malike karşı devam ettirmiştir. Davalılar, miras bırakanın sağlığında malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığını, bu kapsamda ölen kızı ... isabet eden daireyi de ... oğlu davacının da kardeşi olan torunu Şenol'a temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bankası ile bazı diğer bankaların ... şubelerinde tuttuğu yüksek meblağlı nakit paranın ise yasa dışı yollarla ikinci eş ... ile ondan olma oğlu ... tarafından şahsi hesaplarına aktarıldığını ileri sürerek, 234 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 payının tapu kaydının iptali ile hissesi oranında adına tesciline ve davalılar adlarına geçirilen mevduatın yasal faiziyle birlikte hissesi oranında iadesine, murisin ölümünden itibaren maliki olduğu gayrimenkulden elde edilecek kira gelirlerinin hissesi oranında yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, kendisine geçersiz bir mirastan feragat sözleşmesi imzalattırıldığını ileri sürerek geçersiz sözleşmeye dayanan tasarrufun ve tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, düzenlenen protokol ile davacının tüm dava ve miras haklarından feragat ettiğini imzasıyla bildirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
