"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nun, 2, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı torunlarına satış yoluyla devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Feragat beyanı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; ''... Davacı ...'...
Davacı vekili, hükmü feragatin dikkate alınmadığı, miras paylarının hatalı hesaplandığı nedenleriyle temyiz etmiştir. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesine göre mirastan feragat sözleşmesinin taraflarının murisi ve mirasçısı olduğu, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragatin feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı, 545. maddesi gereğince de mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olması için resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, sözleşmenin taraflarının arzularını resmi memura aynı zamanda bildireceği ve düzenlenen sözleşmenin memurun ve iki tanığın önünde imzalayacaklarını öngörmektedir. 2-Dosya içerisinde yer alan noter sözleşmesinin mirasçılar arasında aktedilen ... il ve ilçelerinde belli hudutlar dahilinde muristen intikal eden gayrimenkullerin ivaz karşılığında devrine ilişkin sözleşme olduğundan bu sözleşme mirastan feragat şeklinde yorumlanamaz....
İptali istenen mirasçılık belgesi içeriği gözönüne alındığında miras bırakan Hüseyin Yonca mirasçılarının belirlendikten sonra karar yerinde mirastan feragat edilen taşınmaz yönünden feragatın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine temas edilerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken... (Yargıtay 7 HD 2012/1783 E 5266 K) Somut olayımızda; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, nüfus kayıtlarına göre; davacının, davalı T4 murisin miras bıraktığı bir taşınmazdan feragatı nedeniyle, miras bırakan Halime Yılmaz'a alt mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset belgesi düzenlenmesini talep ettiği, Ayancık Noterliğinin 08.08.2007 tarih 2279 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi incelendiğinde mirasbırakan Mustafa YILMAZ ve Halime YILMAZ'ın Oruçreis Mah.545 sk....
Dosyaya sunulan adi yazılı şekilde düzenlenen 10.3.2000 tarihli üzerinde “feragatnamedir” yazılı sözleşmenin daha sonra düzenlenen sözleşme gereği geçersiz olduğu açıktır.Bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Sonraki 29.6.2000 tarihli sözleşmede, feragat eden olarak ..., diğer tarafta davacının da aralarında olduğu diğer mirasçılar yer almaktadır. Bu sözleşmede ...’ya muris ...’nun 7.9.1999 tarihinde ölümü sebebiyle kalan mirastan bir kısım menkul ve gayrimenkuller de hariç tutularak miras hakkından feragat ettiği ve buna karşılık diğer mirasçıların Şencan’a 3.500 TL para ve ...’da 45 ada 1 parselde bulunan evin birinci katının ince işleri bitmiş oturulur vaziyette teslim edileceği ve sözleşme altında da oturma ruhsatının da bu sözleşmeye dahil olduğu yazılıdır. Davalılardan ... dışındaki ...’nun diğer mirasçıları arasında düzenlenen 2.7.2000 tarihli yazılı miras taksim sözleşmesinde de beş mirasçı arasında taksim yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali İncelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde fotokopisi olup orjinal aslı bulunmayan dava konusu yapılan 17 Ekim 2009 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşme ile bu sözleşmenin yabancı ülke tasdiki olan .... şerhini içeren "aslının" ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın intikali için davalının miras payının iptali ile mirasın ½ oranından diğer mirasçılara intikali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın mirastan feragat sözleşmesi gereği miras payının belirlenmesine yönelik olduğu, dava konusunun eşya ya da mal olmadığı gerekçesiyle miras payının belirlenmesi çekişmesiz yargı işi olduğunundan görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taşınmazdaki davalının payının iptali ile diğer mirasçılara intikalini sağlamaya yönelik olduğu, davanın mamelek hukukunundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri düzenlenmiştir....
Bununla birlikte Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2015/2439 Esas - 2015/5226 Karar sayılı kararında da "...Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir...." denilmektedir....
Değinilen husus bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından hükmün,” davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
KARAR Davacı, tarafların ortak murisi ... vefat etmeden önce, murisin de katılımıyla davalıların noterde mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu 283, 356, 557 ve 107 parsel numaralı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, mirastan feragat sözleşmesini zorla yaptıklarını, feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/159 Esas sayılı dava dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının açıldığı, yargılamanın devam ettiği görülmüştür. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 165. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yargılamanın esasını etkileyecek ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline yönelik mahkeme kararı da davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
