Davacılar, 355 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, satış bedeli 1.000-TL olarak gösterilmiş ise de, taşınmazın gerçek değerinin bu bedelinin çok üzerinde olduğunu, mirasbırakanın satış tarihinde başka bir taşınmazının olmadığını, taşınmazın davalının baskıları sonucunda temlik edildiğini, işleminin mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış işleminden sonra miras haklarından feragat ettiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirtrek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar, Mahkemece Dairemizin 2008/4797 Esas ve 6344 Karar sayılı ilamına atıfta bulunarak davacıların ibraz etmiş oldukları "feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, atıfta bulunulan ilamda; davacıların 25.12.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın ise 1991 tarihinde öldüğü, bu hali ile murisin sağlığında yapılan sözleşmede murisin oluru ve izni olmadığından TMK 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677. ve 678. maddelerinde düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı açık olup, sözü edilen bozma ilamı somut olay ile uyuşmamaktadır....
Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14948 ve 14949 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmelerinin iptali talep edilmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından İstanbul 9. İcra Dairesinin 2014/23744 esas sayılı dosyası ile 10/02/2013 tanzim, 10/06/2013 vade tarihli bonoya istinaden davalı borçlu T6 aleyhine 19/08/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, Kadıköy 7. Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14948 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin incelemesinde; davalı borçlu T6'ın müstakbel muris T4'ın mirasından feragat ettiği, Kadıköy 7. Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14949 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin incelemesinde; davalı borçlu T6'ın müstakbel muris Öner Çınar'ın mirasından feragat ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu davalı ...'ın kendisini mirastan feragat sözleşmesi düzenlemeye zorladığını, akabinde de hile ile vekaletname alınıp davaya konu taşınmazdaki bir kısım payının oğlu ...'ın boşandığı ancak birlikte yaşamaya devam ettiği eski eşi davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı(birl.dl.)lar, feragat sözleşmesinin tarafların iradesiyle düzenlendiğini ve buna uygun olarak pay temlikinin gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesinin ... ada ... parseldeki paylarını davalılara muvazaalı şekilde temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca malvarlığı bulunmadığını, amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, öncelikle miras payı oranında, olmadığı takdirde saklı payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu yasal sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmiş, ek karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan ...’un 18.03.2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ... ile eşi ...’i bıraktığı, maliki olduğu dava konusu 431, 567, 568 ve 485 parsel sayılı taşınmazlarını 20.11.1985 tarihinde tapuda satış sureti ile davalı ...’e devrettiği, 485 parsel sayılı taşınmazın 09.09.1986 tarihinde Hasip tarafından ...’a, onun tarafından da 27.11.1986 tarihinde diğer davalı ...’ye satış sureti ile devredildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu 528. maddesinde; “(1)Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. (2) Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. (3) Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmü yer almaktadır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemenin gerekçe göstermediğini, mirastan feragat sözleşmesinin miras bırakan ile muhtemel yasal mirasçı arasında düzenlenen bir sözleşme türü olduğunu, mirasın miras bırakanın ölümü ile açılacağını, belgedeki imzanın davalıların murisi adına ait olduğunun belirli olduğunu, toplanan delillerin haklılıklarını ortaya koyduğunu, hükmedilen vekalet ücreti ve harçların da hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ...'in dava konusu 361 ada 3 parselde yer alan 5 nolu daireyi davalı ...'ye, 6 nolu daireyi davalı ...'e, 13 nolu daireyi davalı ...'a ve 14 nolu daireyi davalı ...'ya aslında bağış olduğu halde satış göstererek temlik ettiğini, bilahare davalı ...'ın 13 nolu daireyi diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemiş, bilahare davacının, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açtığı karşı dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın 1180 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 24/12/2002 tarihinde davalı oğlu ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, ...'ın da 12/03/2012 tarihinde damadı olan diğer davalı ...'a yine satış yoluyla aktardığını, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın hastalanmasından sonra bakımı konusunda taraflar arasında anlaşmazlıklar baş gösterdiğini davalı ...'ın annesinin hastalığı ile ilgilenmediğini, yatalak vaziyette bakıma muhtaç hale gelince diğer kızı ...'nin yanında bakıldığını ve onun yanında öldüğünü, davalı ...'ın halen bahsi geçen gayrimenkulde oturduğunu, mirasbırakanın mirasçılarından ...'ın ... 2. Noterliği'nin 30/07/1997 ve 13118 yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini ileri sürerek mirastan feragat eden ...'...
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
