Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 528/2 ve 3. maddesinde düzenlenen "...Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan Sakin'in mirastan feragatine ilişkin vasiyetname değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden maliki olduğu 1851 ve 1852 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının noterde düzenlediği mirastan feragat sözleşmesiyle miras hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle "davacı" sıfatının bulunmadığını, kaldı ki anılan mirastan feragat sözleşmesinden sonra temlik yapıldığından mal kaçırma amacından da söz edilemeyeceğini, yapılan işlemin de "gerçek satış" olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece,”...Davacı, 14.9.1988 tarihli olup,... 1.Noterliğince düzenlenen "... Feragat Sözleşmesi" ne göre miras hakkından feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’nun adına kayıtlı 20 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanları ... tarafından verilen mirastan feragat sözleşmesinin davacıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 107 ada 78 ve 80 parsel, 144 ada 1 parsel, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 3763 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün maliki iken, ...2.Noterliği’nin 22.08.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden 70.000,00-TL karşılığında davalı lehine feragat ettiğini, ancak kendisine 70.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden lehine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
dan intikal edecek miras haklarından kardeşleri R.. F..Ö.. lehine feragat etmeleri nedeniyle İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/427 Esas, 2012/690 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin reddine karar vermiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. TMK'nın "mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmeler" başlıklı 678. maddesinin "Mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir." hükmü gereğince henüz doğmamış bir haktan önceden feragat mümkün olmadığından tek taraflı olarak düzenlenen taahhütnameler haktan feragat niteliğinde kabul edilemez ve hukuken geçerli değildir Bu nedenle mahkemece mirasçılar E.. D.. ve G.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nun 1502 ada 4 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı 2. eşine satış suretiyle temlik ettiğini, davalının ...Noterliğinin 08.10.1999 tarih ve 21349 yevmiye nolu feragat sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında mirastan feragat ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan ile aralarında yaptıkları mirastan feragat sözleşmesinde 10.000 TL ivaz belirlendiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı mirastan feragat sözleşmesindeki borcunu ifa etmek için devrettiğini, gerçek satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Her ne kadar davalı T5 16/07/2013 tarih ve 08345 yevmiye nolu Kaş Noterliği'nde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat etmiş ise de feragat tarihi itibariyle mirasçı sıfatının bulunmadığı, tarafların feragat sözleşmesinin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte resmi olarak evlendikleri açıktır. Doğmamış bir haktan feragat mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu beyanın hukuki sonuç doğurmayacağı açıktır. Emsal Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/15019 Esas 2018/14670 Karar sayılı ilamında; "Somut olaya gelince, her ne kadar davacı 27.02.2007 tarih ve 4924 yevmiye nolu Kadıköy 24. Noterliği'nde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat etmiş ise de feragat tarihi itibarı ile mirasçı sıfatının olmadığı sabittir....
Noterliği 24/07/1997 tarih 47055 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi doğrultusunda mirasçılar Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapmışlardır. Söz konusu mirasçılardan karşılık sağlanarak mirastan feragat ettiklerine göre, TMK'nın 528. maddesi uyarınca mirastan feragat eden Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu'un miras payının intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirastan feragat eden mirasçılar Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu mirasçılık sıfatını kaybetmişlerdir. Aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesi karşılık sağlanarak düzenlendiğinden mirastan feragat eden mirasçıların alt soyu içinde sonuç doğuracaktır....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda; davalı ... ’in muris eşi ...’in mirasından ... 1. Noterliği 22.06.2000 tarih ve 30786 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile ivazlı olarak feragat ettiği anlaşılmıştır. İptali istenilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas, 2005/196 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlendiği ve davalının mirastan feragat sözleşmesi yaptığına dair açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bu husus mahkemece de belirlendiği halde, hükümde ......
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
