Mahkemece; murisin tenkis talebinde bulunan davalının saklı payını ihlal ettiği ve vasiyetnamenin öncelikle tenkisinin gerektiği, tenkis miktarının 65.276,49 TL olarak belirlendiği, davacıların mülkiyet yönünden yönünden kullanılan tercih hakkı nedeni ile sabit tenkis oranına göre belirlenen bedelin depo edilmesi hususunda davacılar vekiline süre verildiği, belirtilen süre içerisinde bedelin depo edilmediği gerekçesiyle davacıların vasiyetnamenin tenfizine ilişkin taleplerinin davalının saklı payına isabet eden kısmı hariç olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali nedeniyle tenkis, birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından birleştirilen dosya davalısı aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davalıları ... ve ... vekili, asıl ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, mirastan çıkarmanın iptali nedeniyle tenkis; birleştirilen dava, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ... tarafından düzenlenen .......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şekle aykırılık ve irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 6 ve 557 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...'ın adına kayıtlı ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ... 1.Noterliğinin 30.05.1985 tarih ve 23067 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin irade fesadı altında düzenlendiğini ve saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişler, davalılardan ..., ... ve ... katıldıkları 31.10.2006 tarihli duruşmada davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar tenkis yönünden davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS, VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakandan intikal eden 3655 ada 11 parsel, 3655 ada 6 parsel ve 286 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı için yetkili kıldığı davalıların, vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları paylaştıklarını, .... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2011/260 Esas sayılı iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, o davada davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek, ihlal edilen saklı payların tespiti ve mirasın tenkisini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde asıl talebini yineleyerek, bu talebin reddi halinde vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... bakımından tefrik kararı verilerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ......'in 7 parça taşınmazını davalı ............na mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; birleşen davaları ile de, mirasbırakan anneleri......'nin üç parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla kızı ......'...
reddine, değil ise davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin reddi ile talebin ıslah kavramı kapsamında değil, tenkis yönünden feragat sebebiyle davanın reddine ve davacının vasiyetnamenin iptali yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 16/05/2014 tarih ve 3597 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin muris tarafından tanzim edildiğini, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/440 Esas sayılı dosyası kapsamında işbu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin açıldığını ve müvekkili T1 hiçbir gerekçeye dayanmaksızın mirastan çıkarıldığını, miras bırakanın müvekkilini ve ailesini yanına yakıştırmadığı, hor ve hakir gördüğü gerekçeleri ile mirasından men ettiğini, ancak müvekkilinin bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ailesine karşı sevgi ve saygılı şekilde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle muris tarafından ortada herhangi bir sebep olmaksızın mirastan men edilmiş olmasının müvekkilinin yasal haklarını ihlal ettiğini, eğer ki işbu vasiyetnamenin iptali davasının kabul görmediği takdirde tenkis taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, saklı pay sahibi mirasçının miras bırakanın yaptığı tasarruflara karşı miras paylarının belirli oranlarda korunan mirasçılar olduğunu...
Mahkemece; Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor ile mirasbırakanın vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte fill ehliyetine sahip olduğunun belirlendiği, ayrıca fiil ehliyetini etkileyen, engelleyen veya baskı altına alan bir unsurun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle mirasbırakanın vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlenmiş olmasına ve vasiyetnameyi yanılma, aldatma, korkutma ve zorlama ile yaptığının ispat edilememesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davada, vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeniyle de iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiş ise de, mahkemece bu istemler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır(HMK. md.297)....
