Noterliği 08.10.2009 tarihli 1529 yevmiye nolu vasiyetname ile mirasçıları olan davacılar Tamer Namlı ve Zafer Namlı'yı mirastan ıskat etmiş olup, mirasçı Tamer Namlı, Zafer Namlı ve Nihal Işık'ın vasiyetnamenin iptali için açmış bulunduğu Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 03/06/2015 tarih ve 2013/466 Esas - 2015/178 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup anılan hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/10763 Esas - 2017/17089 Karar sayılı ilam ile onanarak 30.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü istinaf etme hakkı bulunmamaktadır. Davacılar muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile mirastan ıskat edilmiş olup, vasiyetnamenin iptaline ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, terekenin paylaşımına katılma hakkı bulunmayan istnaf edenin, hükmü istinaf etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2006 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin mirastan ıskat senedinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin mirabırakanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı 2.7.1996 günlü mirastan iskata ilişkin vasiyetnamenin iptali ile tenkise karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davacı dava dilekçesinde, mirastan ıskat edildiği ... 14. Noterliğinin 02.07.1996 gün ve 10362 nolu vasiyetnamenin iptali ile Kadıköy 3. Noterliğinin 16.01.1995 tarih ve 2716 nolu ve ... 14. Noterliğinin 02 .07.1996 gün ve 10360 nolu vasiyetnamelerdeki tasarrufların saklı payı oranında tenkisini istemiştir....
Davalılar tapu müdürlüğünde yapılan işlem ile davacılara karşı vasiyetname ile elde ettikleri hakdan, yani vasiyet alacağı hakkından feragat etmişlerdir. Buna göre davalıların vasiyet alacağından feragat etmiş olması sebebiyle, davacıların vasiyet alacaklılarına karşı yükümlülükleri kalktığı için davacıların vasiyetnamenin iptali talebinde ../... ve tenkis talebinde hukuki bir yararları bulunmadığı... " gerekçesiyle iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiştir ....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/444 Esas sayılı dosya ile vasiyetin açılması davasına konu edilmiş ve müvekkillerce yapılan itiraz neticesinde itirazlı olarak 12/03/2020 de okunmasına karar verildiğini, vasiyetnameye müvekkiler dışında hiç kimsenin itiraz etmediğini, diğer tüm mirasçıların itiraz ve tenkis talep haklarının düştüğünü, müvekkilere ait miras payları hesap edilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) sebebi bulunmadığı halde mirastan çıkarma hükmü taşıyan vasiyetnamenin iptali gerektiğini, vasiyetname düzenleyenin tasarruf ehliyetinin olduğuna dair bir sağlık kurulu raporu düzenlemesi gerektiğini, miras bırakanın, çevresi ve davalı tarafından aldatılmış ve zorlanmış olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebi herhangi bir sebeple kabul edilmediği takdirde terditli olarak tenkis talep ettiklerini, Müvekkillerinin saklı payının karşılığını almadığını, TMK 560 maddesi gereğince müvekkillerin tenkis talep etme hakkı bulunduğunu, tereke unsurlarının...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris T24 ait olup Mardin 1. Noterliği’nin 17.02.2020 tarih ve 02039 yevmiye sayılı vasiyetnamenin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/432 E., 2020/727 K. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihinde açılarak okunduğu, sulh hukuk mahkemesince vasiyetnamenin açılması kararının 22.01.2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verildiği, eldeki davanın 25.08.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Bu husus mahkemeninde kabulünde olup, vasiyetnamenin, davacıların mirasçılıktan çıkarılmalarına ilişkin kısmının davacıların mahfuz hisseleri oranında iptaline karar verilmiştir. Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacıların saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mirasçılık belgesi maddi bir olayın varlığını ve mirasçı kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit eden belgelerdendir. Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
Mirasçılık belgesi maddi bir olayın varlığını ve mirasçı kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit eden belgelerdendir. Bu olgu gözetildiğinde mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk hallerinin varlığı mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Ne var ki mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarının gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda; dava, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 esas ve 2012/39 karar sayılı ve Ankara 3.Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgelerinin iptali ile, davalı T9 ile muris Hatice İncegül ve Muzaffer Rıza İncegül arasında noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan ...’ın ... 3. Noterliğince düzenlenen 26/11/2002 tarihli vasiyetname ile adına kayıtlı 1238 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’e vasiyet ettiğini bu durumu ......
