e yerleşmek zorunda kaldığını, bu durumun babasının hoşuna gitmediğini, bu durum nedeniyle aralarının açıldığını ve babasının ölene kadar kendisiyle konuşmadığını ileri sürerek davaya konu vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini, haksız ve gerçek dışı sebeplere dayanan mirastan çıkarmaya yönelik olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.Diğer davalı ...; ortak murislerinin davacıyı, murise ait parayı gizli olarak çekerek kullanmasından dolayı mirastan ıskat ettiğini, vasiyetnamenin 22.10.2014 tarihinde açıldığını, bu tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz edebileceği halde davacının davasını zamanında açmadığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının murisin paralarını 2004 ten başlayarak 2008 yılına kadar kendi menfaatleri doğrultusunda ve babasının haberi olmadan kullanarak, bankadaki hesaptan çeşitli hesaplara para aktardığını, daha sonra bu paraları kullanarak murise...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, miras bırakanın özgür iradesi ile vasiyetnamenin düzenlenmediği, mirastan ıskat nedenlerinin bulunmadığı iddiasına dayalı vasiyetneminin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar ıskat koşulları oluşmadığından bahisle temyiz konusu yapılmıştır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun vasiyetnamenin iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde vefat ettiği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin külli halef olan davacıları da bağlayacağı, davanın ise 30.01.2018 tarihinde hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından hata, zorlama hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebinin hak düşürücü nedeniyle usulden reddine, 3. Birleştirilen 2018/25 Esas sayılı dosyadaki tenkis talebi bakımından ise dava konusu vasiyetnamenin Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/917 Esas sayılı dosyasında açıldığı, kararın mirasçı ...'na 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, vasiyetnamenin tenkisi dava açma süresi olan bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan saklı pay sahibi olan mirasçı ...'...
Noteliği nezdinde 24955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup muris ..., 13/01/2013 tarihinde vefat etmiştir.Mirastan feragat sözleşmesi ve kapsamı Türk Medeni Kanunu'nun 528 ve devamındaki maddelerinde düzenlemiş olup, miras sözleşmesinin bir çeşididir. TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir....
Dava, TMK'nun 557. maddesine dayalı irade fesadı, şekil noksanlığı sebebiyle vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre muris T9'ün 24/05/2017 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak T7, T3, T4, T2 ve T1'ün kaldığı anlaşılmaktadır. Muris T9'e ait Beyoğlu 32. Noterliğinin 19 Kasım 2013 tarihli 12150 yevmiye nolu vasiyetnamesinin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/563 Esas, 2017/856 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı yan, şekil şartı noksanlığı, aldatma, yanılma nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteminde bulunmuştur....
Mirasçılıktan çıkarılan kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz.(TMK.m. 511). Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse mirasçılıktan çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek, çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır.(TMK. m.512). Somut olayda miras bırakanın vasiyetnamede "...ben hayattayken malımı yeteri kadar yedi... hiçbirşey vermiyorum. Bunlardan mahrum ediyorum..." demek suretiyle mirastan çıkarma sebebi belirttiği, davacının dava açarak bu sebebe itiraz ettiği, mirastan çıkarma sebebinin varlığını mirastan çıkarmadan yararlanacak olan davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde mirasçılıktan çıkarma sebebinin varlığını ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği olgusunu davalı tarafın kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. TMK.'...
Celsede hazır bulunduğu ve en geç bu tarih itibari ile vasiyetnameyi ve saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri ve bu öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15/08/2018 tarihinde asli müdahale davası dilekçesi vererek ve harcı yatırarak tenkis davası açtıkları anlaşılmış olup tenkis davası kısa 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından" gerekçeleri ile; Asli Müdahale Davası Yönünden; 1- )Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden talebin ispatlanamaması nedeniyle esastan REDDİNE, 2- )Terditli olarak açılan tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle talebin REDDİNE, Asıl Dava Yönünden; 1- )Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden talebin ispatlanamaması nedeniyle esastan REDDİNE, 2- )Terditli olarak açılan tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle talebin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, mal kaçırmaya yönelik hem şekil hem de irade bakımından geçersiz olan vasiyetnamenin iptali ile terekenin tespiti ve tahsili, kabul edilmediği takdirde terekenin ve saklı payının tespiti ile ileride netleşecek duruma göre şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 559 ve 571....
Bozma Kararı Dairenin 20/11/2018 tarihli ve 2015/15019 E., 2018/14670 K. sayılı kararıyla; “Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 528. maddesinde miras bırakanın, bir mirasçısı ile birlikte karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği düzenlenmiştir.Somut olaya gelince, her ne kadar davacı 27.02.2007 tarihli ve 4924 yevmiye no.lu Kadıköy 24. Noterliğinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat etmiş ise de feragat tarihi itibarı ile mirasçı sıfatının olmadığı sabittir. O halde, noterde düzenenen feragat sözleşmesi TMK m. 528 anlamında bir feragat sözleşmesi olmadığı gibi doğmamış haktan feragat edilemeyeceği, bu beyana hukuki sonuç bağlanamayacağı açıktır....
Yargıtay 1 HD Esas No:2022/4653 Karar No: 2022/5105) açık yargılamaya son verilerek aşağıda belirtili şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine, Vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, Tenkis talebinin reddine" karar verilmiştir....
