Davacı, ...’nın muris ...’yı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğunu, ...’nın mirastan yoksun olduğunu, ...’nın diğer eşinden olan altsoyunun ...’nın mirasçısı olamayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Mirasbırakanı öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar (TMK m. 578/1). Mirastan yoksunluk kişiseldir. Bu nedenle yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu mirasbırakandan önce ölen kimsenin alt soyu gibi mirasçı olur. Ancak halefiyet kuralı yalnız zümre mirasçıları bakımından hüküm ifade eder (TMK m. 520, 521). ... mirasbırakanı kasten öldürmeye azmettirmiş olması nedeni ile mirasçı olamaz. ...’nın diğer eşinden olan altsoyu Ali Sami Tığlı, Büşra Halil ve Halil İbrahim Tığlı da zümre mirasçısı olmadığından mirasbırakana mirasçı olamaz ancak mirastan yoksunluk sadece ilgili mirasbırakana özgüdür....
KARAR Davacı, tarafların ortak murisi ... vefat etmeden önce, murisin de katılımıyla davalıların noterde mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu 283, 356, 557 ve 107 parsel numaralı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, mirastan feragat sözleşmesini zorla yaptıklarını, feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/159 Esas sayılı dava dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının açıldığı, yargılamanın devam ettiği görülmüştür. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 165. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yargılamanın esasını etkileyecek ... 2....
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi (tasfiyesi) sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. HMK'nın 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
ı mirastan iskat ederek mirasını kızları davacı ... ile ...'ya eşit olarak paylaşılmak üzere bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/560 Esas, 580 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/414 Esas sayılı mirastan iskat edilen mirasçılar ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının ise 2013/472 Karar ve 28.05.2013 tarihli hüküm ile ret edildiği ve hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/17382 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamı ile 14.01.2014 tarihli onandığı, aynı Dairenin 2014/11559 Esas, 10654 Karar sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece muris ...'nın mirası (5) pay kabul edilerek, (1)'er pay olarak mirasçıları ...'a aidiyetine karar verildiği, mirasçılardan ...'ın düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan iskat edildiğinin (mirasçılıktan çıkarıldığının) hüküm sonucunda belirtilmediği görülmüştür....
'ın mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek suretiyle miras payından feragat ettiğini açıklayarak davalıya intikal eden 2/8 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına, 05.11.2010 tarihinde vefat eden miras bırakan .... eşi ve mirasçısı ... 'ın, .... 23. Noterliği'nce düzenlenen 15.03.1999 gün ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle miras payından feragat ettiği belirlendiğine, mirastan feragat sözleşmesi TMK'nun 528. maddesinde yazılı koşulara göre düzenlendiğine, davalı Şelale'nin miras bırakan ...'...
Anılan bu mirastan feragat sözleşmesi resmi olarak yapıldığı için 11.2.1959 tarih 16/14 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince geçerli olup bunların mirastan kaynaklanan haklarının Türk Medeni Kanununun 528 ve devam eden hükümleri gereğince davacı durumunda bulunan mirasçı Mahmut’a geçeceği sabittir. Öyleyse yapılan sözleşmenin feragat edenin mirasçılarını bağlamayacağı söylenemez. Öte yandan, mirasbırakanın yapmış olduğu muvazaalı işlemin yok hükmünde olacağı ve baştan itibaren geçersiz bulunduğu gözetildiğinde mirastan feragat sözleşmesine hukuki netice bağlanması gerekeceği tartışmasızdır. O halde, davanın taşınmazların tümü itibariyle kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Çekişmeli bir hususun bulunmamasına ve anılan yasal düzenlemeler gereğince Görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Çekişmeli bir hususun bulunmamasına ve anılan yasal düzenlemeler gereğince Görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
engellemek amacıyla gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle mirastan feragat sözleşmesinin TBK 28. madde kapsamında gabin nedeniyle de iptaline karar verilmesini, bu nedenlerle haksız davanın reddine mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
