nın 669. maddesi gereğince "mirasta denkleştirme" hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davacı taraf "ortak muris Ahmet Mithat Irkdaş'ın, davalı kızının hesabına sağlığında hukuki fiil ehliyetinin olmadığı bir dönemde karşılıksız para aktardığını, bu paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olduğunu" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "ortak muris baba ile o dönemde sağ olan anneye uzun zaman kendisinin baktığını, muris ile ortak hesaplarına aktarılan paranın da anne ve babasının ihtiyaçları için kullanıldığını, mirasta iade edilecek nitelikte bir para olmadığını" savunmaktadır. Taraflar arasında; bir miktar paranın ortak muris tarafından davalı ile murisin ortak hesabına yatırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; "muris tarafından davalı mirasçı hesabına aktarılan paranın mirasta iade ve denkleştirmeye tabi olup olmadığı, bu anlamda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı" noktalarında toplanmaktadır. TMK.'...
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK'nın 669. maddesi gereğince "Yasal mirasçılar miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK'nın 669. maddesi gereğince "Yasal mirasçılar miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.1985 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.1985 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris Eyüp Sabri Bucak’ın mirasçısı olduğunu, murisin düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, müvekkillinin saklı payına el atılması nedeniyle terekeye dahil tüm mallar yönünden müvekkilinin mahfuz hissesi oranında tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davanın açılmasından dört gün önce vefat ettiği, ölü kişi hakkında dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/527 ESAS DAVA KONUSU : Terekeye İade, Mirasta Denkleştirme, Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın 337 ada 14 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına bağış suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalının baskı, tehdit ve kandırması ile taşınmazı devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, çekişme konusu taşınmazın parası ödenerek tarafından satın alındığını, ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini, murisin bilahare iade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, 1990 yılında yapılan kadastro çalışmasında çekişme konusu 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanları ...'...
Davacılar murisleri ...’un 26.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Uşak Denizbank Çarşı Şubesi hesabında bulunan parayı davalı ..., davacılardan murisin sağ kalan eşi ... ile muris ... adına açılan üç kişilik müşterek hesaba aktardığını, murisin hastanede yattığı ocak ayı içerisinde ise bu hesabın kapatılıp tüm bakiyenin davalı ... ve davacı ... adına açılan müşterek hesaba aktarıldığını, murisin vefatından sonra ise iki kişilik müşterek hesaba çevrilen paranın 626.000 TL’ye ulaştığını, davalının ve annesinin payını da uhdesine geçirdiğini, TMK 669 vd. maddesi uyarınca davalının aldığı 626.000 TL’den davacıların hisselerine düşen 156.500 TL olmak üzere toplamda 469.500 TL’nin mirasta denkleştirme hükümleri gereğince, davalının parayı uhdesine geçirdiği tarihten itibaren yasal faizi ile alınarak terekeye veya mirasçıların hisseleri oranında ayrı ayrı iade etmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 27.10.2008 tarihli iade kararının 2 nolu bendi yerine getirilmemiştir. Vasi...’a vesayeten Avukat ...’e verdiği vekaletnamesinin ibrazının sağlanması için dosyanın yeniden mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2009 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/3 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, Olmazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan taşınmazların bedelinin muris tarafından ödenerek satın alındığı hususunun ileri sürülerek mirasta denkleştirme, olmazsa tescile ve tedbire yönelik karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 05/01/2022 tarihli tensiben verilen 26 numaralı ara kararında özetle; dava konusu taşınmazların el değiştirmesinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına yönelik karar verilmiştir....
