Mirasta denkleştirme davası yönünden yapılan inceleme; Miras bırakan tarafından, yasal mirasçılara yapılan sağlararası karşılıksız kazandırmalar denkleştirmeye tabidir (TMK m. 669 ). Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar davalı şirkete devredilmiş olup, yasal mirasçılara devredilmiş değildir. Bu nedenlerle denkleştirmeye tabi bir tasarruf sözkonusu olmadığından bu talebin reddi gerekir. Tenkis davası yönünden yapılan inceleme; Tenkis davasının konusu murisin saklı payı zedeleyen bir veya birden fazla kazandırmalarıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 Esas sırasına kayıt edildiği, yapılan yargılama sırasında davacı vekiline Serik'teki taşınmazlar yönünden beyanda bulunması için süre verildiği, davacılar vekilinin 09/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu, Serik'teki taşınmazlar yönünden davalarının mirasta iade (denkleştirme) talebine yönelik olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.11.2020 tarihli duruşmada Serik ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esas sırasına kayıt edilmesine karar verildiği, davanın mahkemenin 2020/298 Esas sırasına kayıt edilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Antalya 9....
Davacı ...’ın tenkis yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...’ın, saklı payına yönelik olarak tenkis isteğinde bulunduğu nazara alındığında, tenkis ile ilgili hüküm yönünden davacının kararı temyiz etme hakkı bulunduğu ve bu yönden temyiz itirazlarının incelenebileceği açıktır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tenkis isteği yönünden davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, tenkis yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
(TMK.md.596) Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinin her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur. (TMK.md.597) Lehine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir. (TMK.md.597/2) sulh hâkimi, vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir. ( TMK. md. 595/3) Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Bu nedenle, sulh hâkiminin görevi, TMK.'...
Berk Korucu'nun mirasta 9/60 hissesi esas alınarak davalı ... adına olan Merkez Güllük Mahallesi 1025 ada pafta 176, parsel 29'daki tapu kaydının bu hisse oranında iptali ile 9/60 payın ... 1995 doğumlu ... Berk adına tesciline" ibaresinin çıkartılarak yerine;"davalı ... adına kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacının veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile adına tesciline, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Terekenin Tespiti ve Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz edenleri mirasta hak sahibi gösteren ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/299 esas, 2003/1211 karar sayılı veraset ilamı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/866 esas, 2010/2967 karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş, temyiz edenlerin mirasbırakanın yasal mirasçısı olmadıkları belirlenmiş bu karar 20.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda temyiz talebinde bulunanlar, mirasta hak sahibi olmadıkları gibi tereke ile bir ilgileri de bulunmadığının, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde yer alan terekenin korunmasına ilişkin alınan önlemlere dair kararı temyiz etmekte hukuki bir yararları yoktur. Bu sebeple temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta denkleştirme istemi ... ile ... aralarındaki mirasta denkleştirme istemi davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 288/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Y A R G I T A Y K A R A R I TMK’ nun 597 nci maddesi “Mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği hâkim tarafından tebliğ edilir. Nerede olduğu bilinmeyenlere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımları ilan yolu ile tebliğ olunur.” hükmünü içermektedir. Dava dosyasında; ilam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin, mirasta hak sahibi olan Konstantin Emannuel Makridis ve Marina Efterpi Gonnaris’e tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin; tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade şeklinde tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'...
Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (Sabit Tenkis Oranı) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (TMK m.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz....
