ile torunları olup, saklı pay oranları da farklı olduğu halde aynı miktarda tenkis alacakları olduğu belirlenip, sonuç olarak davalılar aleyhine toplamda fazla miktar tenkis bedeli hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/269 ESAS 2019/6 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) KARAR : İzmir 7....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 tarihli 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece hükme esas alınan 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre saklı payların ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu karara katılmak mümkün değildir. Nitekim 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıların saklı payının 1.797,00 TL değerinde aşıldığını, bu değerin sabit tenkis oranına göre çarpımından bulunacak sonuçta ise davacıların toplamda 40.660,00 TL tenkis alacağının bulunduğu, bu tenkis alacağının da en yakın tarihli sağlararası tasarruf olan davalı ...'e yapılan bağıştan karşılanması gerektiği belirlenmiştir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/154 Esas sayılı dosyası üzerinden 24.07.2000 tarihinde açtığı mirasta iade davasının reddine karar verilip derecattan geçerek 18.11.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada davacının ise, eşi ...’in saklı payının ihlal edildiği ve eşinden dolayı kendisine gelecek miras hakkının bu suretle ortadan kaldırıldığı iddiasına dayalı olarak tenkis isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17)....
Nitekim fıkranın sonundaki (bu kabilden sair suretlerle bahşedilen menfaatler) tabiri de bunu göstermekte olup, fürua yapılan bu teberruların iade edilmemek maksadıyla yapılmış olduğunun ispat külfeti de, lehine teberru yapılmış olan davalı tarafa aittir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 01.02.1966 günlü ve 210/1200 sayılı Kararı ve yine aynı Dairenin 20.09.1943 günlü ve 3628/3942 sayılı Kararı; Şener Esat, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta Tenkis, İade, İstihkak, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, sayfa 429) 5.5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.1961 Tarihli 29/23 sayılı Kararında da “Bir taşınmaz malın bağışlandığına ilişkin tapu akit tablosunda resmi senette bu bağışlamanın iadeye tabi tutulacağına dair bir kayıt olmadığı takdirde füruğa yapılan bu bağışlama iadeye tabi tutulur.” ifadelerine yer verilmesi nedeniyle, 743 sayılı Medeni Kanunun 603. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan teberruların tahdidi mahiyette olmayıp birer misal olarak belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava ise mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2022 gün ve 2022/3967 Esas, 2022/8176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar-birleştirilen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, birleştirilen dosya davacıları ... vd. vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.7.2009 gün ve 8122-13858 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 23.04.2009 tarihinde ölen mirasbırakan dedesi ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 1746 parsel sayılı taşınmaz ile taşınmazın üzerinde faaliyet gösteren ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ni 19.08.2002 tarihinde bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz ile taşınmaz üzerinde faaliyette bulunan işletmenin tüm varlıklarıyla (makine, araç, işletmeden elde edilen gelir vs.) terekeye iadesini, miraspayına düşenin ödenerek mirasın denkleştirilmesini, mümkün olmazsa tenkisi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli istek mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihi itibariyle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce 28.03.2013 tarihinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ve 03.05.2013 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu konuda görevsizlik kararı vermiş olduklarından Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
