"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 gün ve 2013/20910 Esas - 2014/12812 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2015 gün ve ..... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Ayrıca terditli tenkis talebinin değerlendirilmesinde, murisin temliki saklı payı ihlal kastı ile yapıldığı ispatlanmadığından tenkis talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir. TMK 669. Ve 671. Maddeleri dikkate alındığında mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir. yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir. Böylece davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı denkleştirme talebinin şartları oluşmadığından reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Böylece davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KONYA 3....
in yaptığı tasarrufların karşılıksız ve muvazaalı olduğunu, miras hisselerine mahsuben verildiğini ileri sürerek tapu iptali, tescil, tenkis ve terekeye iade isteğinde bulunmuşlardır. Asıl, karşı ve birleştirilen davalarda davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davaların reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali tescil isteği bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, noksan araştırma yapılması ve davada yer almayan kişilere ait bir kısım taşınmazların hüküm kapsamına alınması yönlerinden bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle tamamlanan yargılama sonucunda tüm davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade - Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.12.2012 gün ve 12953-28865 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Maddesi hükmü uyarınca mirasta denkleştirme kurallarına göre terekeye iade etmesi gerektiğini, Sali'in bir işte çalışmadığını, 2013 yılı sonu veya 2014 yılı başında T5'nin ev aldığını denkleştirme taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, evi bu para ile murisin T5 almış olması nedeniyle bu işlemin gizli bağış olduğundan tenkis edilmesi gerektiğini belirterek, vasiyetnamenin ehliyetsizlik ikrah nedenleriyle iptaline, bunun mümkün olmaması durumunda davacının saklı payını zedeleyen vasiyetnamenin tenkisine, murisin davacı ve davalılarla birlikte paydaşı olduğu 65 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26/07/2012 tarihinde gerçekleşen satışından elde ettiği ve davalılardan T5 verdiği 227.00,00 TL'nin TMK'nın 669....
Davacı bu maddelerde düzenlenen iptal nedenleri hakkında bir iddiada ve talepte bulunmamış, mirasta tasarruf nisabı dışında saklı payını talep etmiştir. O nedenle davanın tenkis davası olduğu gözetilerek (TMK 560. md.) tenkis hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, vasiyetnamenin saklı pay oranında iptali usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2016/307 ESAS, 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, olmazsa Tenkis KARAR : Av. T6 - [16945- 49082- 44840] UETS DAVALILAR : 1- HAVA GÜMÜŞTOP - - Beyazevler Mah. 80054 Sk. No:3- 2 İç Kapı No:08 Çukurova/ ADANA 2- FADİME ZÖHRE GÜMÜŞTOP - - Beyazevler Mah. 80054 Sk. No:3- 2 İç Kapı No:08 Çukurova/ ADANA VEKİLİ : Av. ERTAN YAŞAR - İnönü Cd. Adliye İşhanı Kat:2 No:201 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : Mirasta Denkleştirme, olmazsa Tenkis DAVA TARİHİ : 08/11/2017 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, asıl dosya davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK gereğince, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmesi yapmak ise hakime aittir. Somut olayda; davacının dava dilekçesinde; “ … veraset ilamında eşi olarak 1 payına sahip olmama rağmen beni mirastan yoksun bırakmış…” ve “ Benim de mirasta 1 payım olduğundan murisin tüm menkul ve gayrimenkulleri ile bankalardaki döviz ve Türk Lirası hesaplarının veraset ilamı gereğince eşit şekilde dağıtılması gerekirken...” ifadeleri yer almaktadır. Dava dilekçesindeki vasiyet edilen taşınmazda kendisinin de hakları bulunduğu beyanı tenkis istemini içermekte olup, yargılama sırasında davacı tarafın beyanı da müphem olan dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olduğu gözönüne alınarak, TMK.nun tenkise ilişkin hükümleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tenkis talebi hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
sayılı taşınmazdan T5 payına ne düşeceği, ne kadarını oğlu T4 satmış sayılabileceği henüz belli olmadığından (yolsuz işlemlerle zimmetine geçirdiği diğer taşınmazlar sebebiyle mirasta iade, denkleştirme ve mahsuplaşma sonucunda belli olacağından), bu davada başlamış bir hak düşümü süresinden söz edilemeyeceğini, T5 eşi Hülya, oğlu T4 ile birlikte muris Cello,Muris Fehime ve Muris Firuze'ye ait taşınmazları muris muvazaası ile zimmetlerine geçirdikleri gibi, T5 tereke kapsamında olan iş yeri sermayesini kendisi adına mülkler satınalmak için kullandığını, terekeyi borçlandırdığını, son bağlamda da her iki kardeşin 40 yıldır ticari faaliyetlerini sürdürdüğü mülkü, ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiğini, , müvekkili ise borçlarla başbaşa bıraktığı için, davalılara karşı muvazaa, mirasta iade, denkleştirme ve tenkis talepli dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, ayrıca Cello Koç ve diğer murislerin terekesi kapsamında olan malvarlığı ile ilgili olarak, İlyas ve Corc...
