Dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenip bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmazın her davacının miras payına düşen değerinin sabit tenkis oranıyla çarpımıyla bulunan miktarın ödetilmesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir....
Mirasta iade kurumu, TMK'nın 669- 675.maddeleri arasında düzenleme altına alınmıştır. Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta iade davalarında zamanaşımı taksimin yapılmasından sonra işlemeye başlayıp, taksim yapılmaması halinde zamanaşımı süresi işlememektedir. Denkleştirme davası taksim yapılana kadar zamanaşımına tabi olmadan herzaman açılabilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise, taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 669. maddesinde; "Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TEREKEYE İADE YARGITAYA G.TARİHİ:06.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta iade hükümleri uyarınca terekeye iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket hissesinin iptali ve tescili - mirasta iade - tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 17.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... .... Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi....
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis talepleri yönünden tasarrufa konu olan malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı taktirde TMK 564.maddesindeki tercih hakkının gündeme geleceğini, Mahkemenin kararının dosya kapsamına ve yasaya uygun olmadığını, ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulünü, dava konusu taşınmazlara teminatsız olarak tedbir konulmasını, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmazlara ilişkin tenkis ve murisin davalılara verdiği iddia edilen paralara ilişkin mirasta denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, takibe konu ilamın (mirasta denkleştirme ve tenkis isteminin) kesinleşmeden icra edilemeyeceğine yönelik şikayetin süreden reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı terekeye iade, terditli talep ise tenkise ilişkin olup TMK.nun 669. Vd. Maddelerinde düzenlenen mirasta denkleştirme isteğinin tereke adına ileri sürülmesi gerektiği açık olup; tüm mirasçıların davada davacı veya davalı olarak yer almaları gerekir.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarih ve 2015/16680 esas 2017/7457 karar sayılı kararı) Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde terekeye iade istemiyle davayı açtığına göre davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Yerleşik Yüksek Mahkeme kararlarına göre elbirliği mülkiyeti gereği bir mirasçı tereke adına tek başına dava açabilir ise de bu davaya tek başına devam edemez. Ya diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını temin ederek tüm mirasçıların katılımı ile yahut da TMK.nun 640. Maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirilmek suretiyle davaya devam edilmesi gerekir....
DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dahili davalılara temyiz dilekçesi tebliğ olunmamıştır. Temyiz dilekçesinin dahili davalılara tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007 (Prş.)...
İddia ve savunmaya göre; istek, Türk Kanunu Medenisinin 603. maddesine dayalı mirasta iadeye ve yatırılan faiz parası yönünden ise miras payı oranında alacağa ilişkindir. Mirasta iade davasının açılabilmesi için; mirasbırakanın, sağlığında miras payına sayılmak üzere bir kazandırmanın yapılmış olması zorunludur. Davanın açılması için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir....
