Mevcut beyanlarımızın hukuki dinlenilme hakkı kapsamında sözlü olarak ifade edilmesi, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması ve olguların yeniden yargılamayı gerektirmesi sebebiyle istinaf yargılamasının HMK mad. 356 hükmü gereğince DURUŞMALI olarak yapılmasını arz ve talep ederiz..." ifadelerini içeren gerekçelerle mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur . DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade, terditli dava tenkis davasıdır. "...Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir; yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 469/2786'şar payın davacılar ... ve ..., 68/1393 payın davalı .. .li ve 75/1393 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacıların isteminin, TMK'nın mirasta denkleştirme hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. ...). Ancak taksim yapılmış ise dava, taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de itiraz süresinde olmadığından işin esasının incelenmesine geçilmiş; mahkemece, taraf tanıkları dinlenilmiş, dava konusu 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/55 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2007...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta feragat sözleşmesi, aldatma sebebiyle iptali ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TMK'nun 669. - 682. maddelerine dayalı mirasta denkleştirmeye (iadeye) ve mirastan davacılara düşen miras payının hesaplanarak kısmi ödemenin düşülmesine ve eksik kalan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine/ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacıların davalarının reddine karar verilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşırı yararlanmanın (gabinin) yasal şartlarının oluşup - oluşmadığı konusunda inceleme yapılmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, dairemizce kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle mirasta iade, birleştirilen dosya davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birkısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 263 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ortak mirasbırakanları olan babaları ... tarafından davalı çocuklarına temlik edildiğini, işlemlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur....
Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. " -Dava, TMK’nın 669. maddesi gereğince mirasta denkleştirme olarak nitelendirilirse; "mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ve temyizin bir bölümü mirasta denkleştirmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
