No:24/1 Kartal/İSTANBUL DAVA : Mirasta Denkleştirme (İade) Olmadığı Takdirde Tenkis DAVA TARİHİ : 02/04/2015 İLAM YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 14/01/2020 tarihli 2020/3 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ziya Uğural'ın 16/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Gebze 1....
Davacı vekili dava dilekçesinde; 474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve davalının kardeş olduğunu, tarafların murislerinin sağlığında dava konusu gayrimenkulleri alırken davalının üzerine aldığını, binanın üzerindeki katların murisleri tarafından yapıldığını iddia etmiş, bu nedenle tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilinin hissesi oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili dosyaya sunduğu 24.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açtıkları tapu iptali ve tescil davasını tam ıslah ederek davayı mirasta denkleştirme, olmadığı taktirde tenkis davası olarak devam edilmesini, murisin yapmış olduğu kazandırma nedeni ile müvekkilinin saklı payı zedelendiğinden, saklı payını ihlâl edilen kısmın müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirasta iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararı ve muvazaalı hisse devirlerinin iptaline ilişkin davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tarafların murisi tarafından davalılara yapılan şirket hisse devirlerinin muvazaalı yapıldığı iddiasıyla bu devirlere ilişkin genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin iptali ile murisin terekesine iadesi,bunun mümkün olmadığı halde ise tenkisi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkin olduğu ve ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ....
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın mirasta denkleştirme(iade), bunun mümkün olmaması halinde davacının saklı payı oranında tenkis talep ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve mirasta denkleştirme de talep edildiğinden, dava dilekçesinde belirtilen ihtilaflı olan çekişme konusu taşınmazların sicil kaydında doğacak veya doğması muhtemel yeni ihtilaflara mani olmak amacıyla ve tedbir istenen taşınmazların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, aleyhine tedbir kararı verilen kişinin bir zararının oluşması durumunda 6100 sayılı HMK'nun 399. maddesi uyarınca tazminat isteyebileceği ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava, mirasta istihkak veya denkleştirme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği kararın iki taraf vekilince de istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, ıslah ile dava değeri 21.250,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2019 yılı için 58.800TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 27.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta istihkak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/(2). maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının yasa yolu denetiminin, temyiz kanun yolu olması nedeniyle, dosyanın temyiz kanun yolu denetimi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine ait olduğuna dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ortak kasa hesabında bulunan mal varlığının istihkakı talebine ilişkindir....
Kitap'ta yer olan istihkak hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu haliyle dava, mirasçılık üstün hakkına dayanılarak açılmış mirasta istihkak istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
