Davalı vekili tarafından, müvekkiline çeki cirolayan şirketin takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi hamil olması sebebiyle alacaklı olduğu, ATK'dan veya Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasin Reddi davasıdır. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Davacı, -------- bulunan ------ kontrolleri alanında davalıya hizmet sunduğunu, davalının faturanın bir kısmını ödemediğini, bakiye fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından sunulan----- kontrolleri hizmetinin eksik olduğunu, davacıya sunmuş olduğu hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, başka herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiği, ayrıca İstanbul Anadolu --------- İcra Dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz açıkça itiraz ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi ve/veya kaldırılmasına ilişkin verilen ara kararlar ile ikinci veya sonraki ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin yeniden reddi kararları istinaf edilemez. Bu nedenle istinaf eden davacı tarafın istinaf inceleme isteminin reddi ile dosyanın mahkemesine iadesine (geri çevrilmesine) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin de durdurulduğunu, müvekkillerinin iş bu dosya borcu ve ileride murise ait ortaya çıkması muhtemel borçlar sebebiyle terekeden herhangi bir mal elde edemedikleri gibi borç yükü altına girme korkusu yaşadıklarını, bu itibarla muris T15'in terekesinin borca batık olması, müvekkilleri hakkında başlatılmış icra takibi bulunması ve başlatılması muhtemel icra takiplerinin bulunması, bu sebeple müvekkillerinin mal varlıklarının zarar görme tehlikesi içerisinde bulunması sebebiyle herhangi bir hak ve alacak elde edemeyecekleri muris müteveffa T15'in mirasının hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmek gerektiğini ve müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespitini istemek zaruri hale geldiğini bildirerek müteveffa T15'in mirasının hükmen reddinin tespitine ve yine terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2022/77 ESAS 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığından İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline, senette müvekkillerinin imzası bulunmadığından borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin unsurlarının tamam olduğunu, davacının imzaya ve borca itirazları da yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda, borçlu şirketlerin icra mahkemesine başvuruları borca itiraz niteliğinde olup, borçlu şirketler adına gönderilen ödeme emirlerinin muteriz borçlu şirketlere 16/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise, icra mahkemesine 17/04/2015 tarihinde başvurdukları görülmekte olup, itirazın İİK'nun 168/5. maddesinde düzenlenen yasal 5 günlük süreden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu şirketlerin itirazlarının süre aşımı sebebiyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
