ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/138 ESAS 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
Dava dilekçesi ve beyanlardan anlaşılacağı üzere imzalı senetlerin, davacı/borçlu tarafından keşide olduğu ile imzaya ayrıca ve açıkça yahut buna benzer bir itiraz olmadığı, senedin üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin de herhangi bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür. İmzası inkar edilmeyen bono sebebiyle davacının borçlu olmadığına dair borcun itfa yahut imhal edildiğini gösterir resmi veya imzası ikrar edilmiş herhangi bir belge sunamadığı gözetilerek, borca itirazın reddi ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
No: kimlik numaralı T26 ölüm tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN VE MİRASIN DAVACILAR TARAFINDAN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, davacının, davalılardan T12 'ye yönelik açtığı dava ile ilgili olarak; HMK 'nın 124....
'a ait MİRASIN TMK.nun 605 vd.m. gereğince REDDİNİN TESBİT, TASDİK VE TESCİLİNE," şeklinde TASHİHEN DÜZELTİLMESİNE, Yapılan istinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....
GYO A.Ş. isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılan takipte, keşideci adi ortaklığı oluşturan şirketler ayrı ayrı taraf gösterilmiş; bu şirketlerden ... Gyo A.Ş. ve ... Beton San Ve Tic A.Ş., takip dayanağı bonodaki imzalardan birinin adi ortaklık temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve ayrıca borca itiraz ettikleri, mahkemece adi ortaklığı oluşturan ortaklardan ... Ltd Şti' nin davaya katılımının sağlanmadığı gerekçesiyle istemin husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.Somut olayda dava icra takibinde imzaya ve borca itiraz olup, dava konusu istek malvarlığına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, itiraz eden şirketler yönünden hüküm ifade etmek üzere talep sonuçlandırılır. Mahkemece verilecek karar, itiraz eden eden şirketler hakkında hüküm ifade eder....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu borcun ödenmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının herhangi bir dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddi ile takibin durdurulması halinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/13729 Esas sayılı dosyasında borca itirazının reddine, itiraz sebebiyle takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
nun yapılan araştırmalarda borçlu olarak öldüğü, muris adına kayıtlı ev üzerinde 85.000,00 TL lik ipotek bulunduğu, murisin bankalardaki hesaplarında para bulunmadığı, murisin 2007 yılında ticari faaliyetinin sona erdiği, hakkında Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2010/1207 esas nolu dosyası ile 39.143,68 TL lik başka bir takip bulunduğu, davalıların murisin terekesinin borca batık olması sebebiyle mirası reddettiklerini beyan ettikleri, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mirasın reddi için dava açmak gerekmeyip defi olarak da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddi ile Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2010/1208 esas nolu dosyasındaki takibin davalılar yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece muris ...'...
Dava; borca itiraz davası olup, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da görülmemiştir. Bu nedenle, başvurunun HMK'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/437 ESAS ( ARA KARAR) DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 14/12/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dedesi müteveffa Salih Dikgöz'ün 17/12/2017 tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıları olarak davacıların kaldığını davacıların dedelerinin vefatından ve borçlarından haberdar olmadıklarını, müteveffa Salih Dikgöz'ün sağlığında davalı bankalardan kullandığı kredileri ve kredi kartı borçlarını ödemeden vefat ettiğini bu nedenle davalı Ziraat Bankası Bulancak Şubesinin davacılara mirasçı sıfatıyla alacaklarını tahsil amaçlı Bulancak İcra Müdürlüğünün 2015/653 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, söz konusu takibe itiraz edilse dahi reddi miras kararı bulunmadığından itirazın reddine karar...
