GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İcra Müdürlüğünün 2021/6192 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrini müvekkilinin 18/11/2021 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde imzaya itiraz ettiklerini müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, takibe konu senedin davacı tarafından düzenlenmediğini, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yetkiye borca ve imzaya itiraz ettiklerini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz süresi olan 5 günlük itiraz süresinin geçtiği; murisin takipten önce ölmesi ve mirası ret süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapılması nedeniyle borçlunun başvurusunun, icra takibini şekline göre İİK 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğundan borca itirazın ise aynı kanunun 168/1- 5 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olup bu haliyle davacının yasal 5 günlük süre içinde dava açarak mirasın reddine ilişkin ilama dayanarak borca itiraz etmiş olması gerekir. Açılan bu davada yasal süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüştür....

İcra ve İflas Kanunu'nun 62/1. maddesinde “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur...” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu “..... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin takip talebinde adı geçen borçluya 02.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 08.10.2014 havale tarihli borca ve yetkiye itirazın ise “....” adına yapılmış olduğu, itiraza ilişkin dilekçenin başlık ve sonuç kısmında adı geçen şirketin ünvanının yazılı olduğu, görülmekle; takip borçlusu şirket dışında ayrı bir tüzel kişiliğe haiz üçüncü kişinin yaptığı itiraz borçlu yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Takip talebinde borçlu olarak gösterilen ve kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin yasal 7 günlük süre içeresinde yapmış olduğu bir borca itiraz bulunmamaktadır....

İlk derece mahkemesi tarafından; "..dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz mahiyetinde olup, davacı borçlu takibe konu edilen senet; eski işveren Kılıçoğulları Nak. İnş.Eml.Mad. Kuy. San. Ve Tic. Ltd. Şti....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçluları tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı sebebiyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve davalının temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, sadece tahliyeye karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 7.6.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi üzerine gönderilen örnek 13 ödeme emrinin 11.6.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde 16.6.2011 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takibe devam edilebilmesi için icra mahkemesinde itirazın kaldırılması gerekmektedir. Dava dilekçesinde davacı itirazın kaldırılması isteğinde de bulunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu vekili tarafından 02.01.2020 tarihinde yapılan yetki itirazı sonucunda takip dosyasının İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve-------- esas numarasını aldığını, davalı vekilinin----tarihinde yaptığı borca itiraz neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, söz konusu borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü ---sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/904 KARAR NO : 2021/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/164 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasında verilen takibin iptali kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğü'nün 2019/4466 Esas sayılı dosyası ile murisi İsmail Akyol'un borcundan dolayı hakkında takip başlatıldığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/159 Esas 2019/258 Karar sayılı ilamı ile İsmail Akyol'un mirasını kayıtsız reddettiğini, bu nedenle borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini bildirerek borca itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Bu nedenle takibe , borcun sebebine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ediyorum. İcra takibine ,ödeme emrine, faize, faiz oranına ,borcun sebebine, borca itiraz etmiş olduğumdan hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim” demek suretiyle borca genel anlamda itiraz ederek takibin durdurulması istediğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hükümleri açık olup, alacaklı müvekkil banka sözleşmedeki hükümler uyarınca işlem yaptığını, bu nedenle davalı borçlunun borca genel anlamda yaptığı itirazları haksız ve yersiz olduğunu, alacağın tahsilini temin için borçlu davalının borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının davalıdan tahsiline , % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 7. Maddesinin;"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur....