ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/190 ESAS - 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : T.C. TRABZON BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1182- 2022/1150 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1182 KARAR NO : 2022/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/190 ESAS - 2022/85 KARAR VEKİLİ : T2 BAŞVURAN DAVALI : 1-T3 VEKİLİ T4 BAŞVURAN DAVALI : 2-T5 VEKİLİ T6 BAŞVURAN DAVALI : 4- T9 -05633 MÜTEVEFFA : T12 - - DAVANIN KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZ....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
MİRASIN KAZANILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 592 parsel C 5 Blok sayılı villasının çıplak mülkiyetini 21.12.2004 tarihinde ve satış suretiyle davalı annesine temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ile davacının 18.03.2007 tarihinde evlendiklerini, dolayısıyla davacıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bir temlikten sözedilemeyeceğini, davacının hukuki yararının ve davacı sıfatının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/323 ESAS - 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; miras bırakanları müteveffa Salih Aydın'ın 17/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa, davalı şirketten kullandığı kredi borcunu ödemeden vefat edince davalı şirketin kendilerine alacaklarını tahsil amaçlı takip başlattığını, davalı şirketin İstanbul 18....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Ayrıca, 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz kesinlik sınırının tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir. (Y. 14. HD, 17.02.2020, E. 2020/556, K. 2020/1817 sayılı kararı). Dosyada tereke alacaklısı davalıların dava konusu ettiği alacak tutarının karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında olduğundan, aşağıdaki şekilde kesin olarak karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) T5 (öncesi devrolunan Hayat Varlık A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Batman 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu T6 19/06/2019 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, müvekkilleri hakkında murisinin borçlu olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle asıl alacak 15.727,42....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.(Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/18343 Esas, 2017/2890 Karar nolu ilamı) Somut olayda; davacı tarafça muris Sebahattin Açıkbaş'ın terekesinin borca batık olduğunun ileri sürülerek borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay 14....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesi miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu, mal varlığının aktifinde pasifini karşılayacak herhangi bir unsur bulunmadığı, muris T4 TMK'nun 605/2 maddesi hükmünde düzenlendiği şekilde terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin bulunduğu anlaşılmakla Davanın KABULÜ İLE, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çirişhane Mah., Cilt no:20 , Hane No: 1507, BSN:16'da Nüfusa kayıtlı TC nolu muris T4 Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmünde düzenlendiği şekilde davacı tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞININ TESPİTİNE, şeklinde karar tesis etmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı T2 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri olarak evvelen davanı yasal üç aylık süre içinde açılmadığını ileri sürmüştür....
