HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Kazım Karabekirpaşa mahallesi, Cilt No:47, Hane No:1827, BSN No:1 de kayıtlı, Veysal ve Resmigül oğlu 01/01/1932 Erzurum doğumlu, T4 (TCKN:)'ın TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ ile mirasçı; İdris ve Fatma kızı 25/07/1961 Erzurum doğumlu Birgül ÇimenTCKN:), tarafından MİRASIN HÜKMEN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vergi Dairesi vekili dilekçesinde özetle; murisin yapı taşları ocakçılığı faaliyetini 30/09/2016 tarihinde terk ettiğini, 33.968 TL borcu olduğunu borca batık olmadığını süresinde mirası reddetmediğini bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/350 ESAS - 2022/502 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi muris T4 19/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve müvekkilinin kaldığını, davalı tarafından yapılan takip sonucunda müvekillerinin murislerinin davalıya borçlu olduğundan haberdar olduklarını, merhum T4 adına kayıtlı hiçbir mal varlığı olmadığını belirterek, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasın hükmen reddi davası özü itibariyle malvarlığı haklarına ilişkin bir dava olup, bu davalarda görevle ile özel bir düzenleme bulunmadığından, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, davalı T7 vekilinin görev dava şartı itirazı ile bu husustaki istinaf sebebi yerinde değildir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır(TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/363 ESAS - 2021/657 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan, T.C. kimlik numaralı T10 vefat ettiğini, miras bırakanın davalı şirkete borçlu olduğu iddiası nedeniyle, asıl alacak miktarı 3.751,30.-TL olan borcu için İstanbul 18....
-TL borcu bulunduğunu, Medeni Kanunun 605 ile 618. maddeleri arasında, mirasın reddi kurumu düzenlenmiş olup, 605. maddenin ikinci fıkrasında ise " Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" denilmek suretiyle mirasın hükmen reddi karinesine yer verildiğini, mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanunun en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilenmesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebin haklılığının ortadan kalkacağını, mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesi ve alacaklıların takip işlemlerine başlamasından sonra mirasın hükmen reddi talebinin hukuk düzenince korunmayacağı açık olduğunu, öte yandan mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlendiğini, ölüm...
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/460 KARAR NO : 2022/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih 2018/175 Esas 2019/496 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris Mahmut Sözübek'in 06/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının yapmış olduğu takip sonucunda banka hesaplarına haciz konması neticesinde öğrendiklerini kardeşlerinin murisin mirasının hükmen reddi için dava açtıklarını ve davalarının kabul edildiğini belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğuna ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, muris T5'in 06/11/2013 tarihinde vefat ettiği geride çocukları, Penpe Ercan, Neriman Cevahir Baylam, T1 ile 07/01/2023 tarihine kadar kısıtlı olan Muammer Sözübek'i bırakmış olduğu, davacının da murisin mirasçısı olduğu görülmüştür. Sivas 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
Davalı Güvence Hesabı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı mirasçının, mirasın hükmen reddi davasını 09/07/2018 tarihinde açmış bulunduğunu, mirasbırakanın ise 14/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların, mirasın reddi davasının tabi olduğu 3 aylık hak düşürücü süreye uymadığını, bu nedenle anılan davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile reddedilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, mirası red hakkının düşmesi hallerinden birisinin de tereke işlerine gereğinden fazla karışılması olduğunu, sonuç olarak mirasın reddi koşulları oluşmadığını, açıklanan nedenlerle söz konusu mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER: Dava, cevap, tapu kayıtları, icra takip dosyaları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava muris Mehmet Ali Kılıç'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir....
