MİRASIN HÜKMEN REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 605 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacıların, tazminat davasında miras bırakan Hamza'nın mirasçıları olarak davalı sıfatıyla yasal hasım olarak davayı takip etmeleri terekeyi sahiplenme anlamına gelmez. O halde, davacıların delilleri toplanarak miras bırakanın Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi uyarınca terekesinin aktif ve pasifleriyle birlikte tespiti ile ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığının belirlenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ...' e velayeten annesi ...ve babası... ile .... aralarındaki mirasin hükmen reddi davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2012 gün ve 229/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı ... terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
MİRASIN REDDİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 610 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Mirasbırakan İhsan, 16.07.2002 tarihinde ölmüş, bu dava 24.08.2004 tarihinde açılmıştır. Red süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm, sadece normal terekeler hakkında değil, hükmen red durumunda da uygulanır. Onun için bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmü red ileri süremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki mirasin hükmen reddi davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2012 gün ve 1/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; ...'un mirasının borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TKMK.md.605/2)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/643 ESAS, 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Çarşamba 1....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Mirasin Reddi davasıdır. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/11 Esas, 2020/253 Karar sayılı dava dosyasında verilen Mirasın Hükmen Reddi talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili, davalı SGK vekili ile davalı Banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, -Davacılar murisi T19 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile MİRASIN HÜKMEN REDDİNE, " karar verilmiştir....
Numaralı Kenan Yazıcı'nın mirasının yasal mirasçısı olan T.C. kimlik numaralı T1 tarafından MİRASIN REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE, 2- Mirasın reddi hususunun mirasın reddi kütüğüne işlenmesine" karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı T2 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi hmk 119. maddeye uygun olarak hazırlanmadığını, dava dilekçesi müvekkil şirkete dahili davalı sıfatı ile tebliğ edilmiştir. gerekçeli kararda ise müvekkil davalı sıfatı ile gözüktüğünü, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi konulu huzurdaki davada dava açılmasına sebep müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 aylık zamanaşımı süresi dolduğunu, mirasın hükmen reddi davaları hasımsız olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
