"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin tasdiki ve taksim sözleşmesine göre paylaştırma (tapu iptali tescil) istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 15.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı, miras taksim sözleşmesinin gerçek iradesini yansıtmadığını; dahili davalı ..., tarafların kendisine sözlü olarak fiili kullanıma göre kat mülkiyetini tesis etmelerini istediklerini ve buna göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verlen karar Dairece ''Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına da dayanıldığının kabulünde zorunluluk vardır. Öncelikle somut olayın daha iyi aydınlatılması için vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. 4721 sayılı TMK’nın 676. madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Mirasçıların aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi kendilerini bağlar. Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin mirasbırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir....
Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin miras bırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir (Yargıtay 14. HD'nin 2016/12515 E.-2020/309 K). Somut olayda, Dairemizce getirtilen dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kayıtları, muris Mustafa Gedik'in aile nüfus kayıt tablosu ve davalı tarafça sunulan protokol başlıklı miras taksim sözleşmesine göre 15.01.2011 tarihinde murisin tüm mirasçılarının katılımıyla murise ait 2 adet taşınmaz için miras taksim sözleşmesi imzalanmıştır....
Davacılar vekili, dava dilekçesinde parsel numaraları yazılı 30 parça taşınmazın vekil edenleri ile davalıların ortak miras bırakanları .... ve ...dan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan 25.11.2008 tarihli taksim sözleşmesiyle bu yerlerin taksim edildiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının iptaliyle sözleşme uyarınca vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve 10.6.2010 tarihli yargılama oturumunda; miras bırakanlarından kalan taşınmazların dayanak sözleşmeyle taksim edildiğini, sözleşmeye göre davacılara bırakılan dava konusu taşınmazların davacılar adına tescilini kabul ettiklerini bildirmiştir....
na miras payı olarak başka taşınmazlar verildiği halde çekişmeli taşınmazların da ... mirasçıları olarak davalılar adına tespit ve tescil gördüğü iddiasıyla çekişmeli taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece taraf delilleri toplanmadan, taksim sözleşmesinin ifa edilip edilmediği, sözleşme gereği kadastro tespiti yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hiçbir yasal dayanağı olmayan gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Miras taksim sözleşmesi uyarınca işlem yapılan taşınmazlar teslim alınmış ise sözleşmenin ifa edildiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali (miras paylaşımı sözleşmesinin iptali) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-Dava konus.... 14.11.2006 tarih 12959 yevmiye no'lu miras taksim sözleşmesi içeriğinde belirtilen dava konusu taşınmazlara ait son durumu gösteren tapu kayıtlarının tapu idaresinden getirtilerek, 2-Davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 37,50 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 4x11=44,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır....
Davaya cevap veren davalılardan ..., ..., ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalılardan ..., ... ise özetle, davanın haksız olup taraflar arasında imzalanan 05.03.2011 tarihli Protokol ve 12.06.2012 tarihli ... ile Taksim Listesi ile tarafların murisleri olan ... ve ...’den intikal eden miras paylarını paylaşmış olup tapudaki işlemlerin de bu paylaşıma göre olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devri sözleşmesi ve ölünceye kadar bakma akdi karşılığında miras payının devrinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
