"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'un ölümü ile kendisine kalan fındık bahçelerine davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalıların 7-8 yıldır haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek 37.097,67 m² lik bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesin istemiştir. Bir kısım davalılar, harici taksime göre her paydaşın kendisine ait bölümü kullandığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının payına davalıların haksız olarak elattıkları gerekçesi ile krokide gösterilen 34471,75 m² lik bölüm yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve 38.075,75.-TL ecrimisile karar verilmiştir....
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, davalı ... hakkındaki davanın takibinden vazgeçilmiş olmasına rağmen 1 parsel sayılı yerle ilgili talebin devam ettiği ve mahkemece bu taşınmazla ilgili olarak keşif yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi her zaman istenebilir, intifadan men koşulu elatmanın önlenmesi davası için aranan bir şart değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kadastro tespit çalışmaları sırasında miras taksim sözleşmesi uyarınca murisleri adına tespit ve tescil edilmesi gereken dava konusu 102 ada, 167 parsel, 162 ada, 13 parsel ve 17 ada, 14 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak dedeleri Veli Moğol mirasçıları adına kayıtlandığını, tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile açılan davanın derdest olduğunu, amcaları olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazları kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 yıllık ecrimisil bedeli olarak 3.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-* Davacı vekil Av. ...'ın Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz....
Mahkemece, ifrazın mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında ölen davacı ..., miras bırakan ...’ın sağlığında düzenlenen 22.12.1992 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil ile parsel üzerinde yer alan evin mülkiyetinin tespiti isteğinde bulunmuştur. Diğer bir deyişle, veraset ilamındaki miras payına değil, miras taksim sözleşmesi gereğince tereke malı olmaktan çıkmış bulunan dava konusu 285 parsel sayılı taşınmazın 2215 m2 yüzölçümlü bölümünün iptal ve tescilini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 522 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından sera olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu ve tüm paydaşlarca dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalelerin keşfen sabit olduğu ancak taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O hâlde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Ne var ki somut olayda yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırma yapılmamıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 209 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde 1000 TL ecrimisil istendiği ve reddedilen miktar kesinlik sınırı altında kaldığından davacıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine, Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 24.05.2010 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2018 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir ....
