Bu yön hatalı olduğu gibi davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken ve miras taksim sözleşmesinde de "bodrum katın tüm varislere ait olacağı" belirtilerek bu durum öngörülmüş iken miras payından fazla olarak 1/5 paya tekabül edecek şekilde eşit paylarla hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece taksim sözleşmesinde belirtilen yere ve miras payına göre taşınmaz üzerinde bulunan evin bodrum katından davacıya miras payı ile sınırlı olarak pay verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 14.02.2005 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesine muris ...’ın tüm mirasçıları katılmadığına, vasiyetnamenin iptali davasından feragatin ise 17.02.2005 tarihinde yapıldığına ve taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte henüz davadan feragat gerçekleşmediğinden tüm mirasçıların katılımı olmadan yapılan miras taksim sözleşmesi geçersiz olduğuna göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,80 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalının ortak muris ...’ten kalan miras ile ilgili hakları ile ilgili feragatname düzenlediğini, tarafların babalarının ölümü üzerine bir araya gelerek miras yolu ile intikal eden menkul ve gayrimenkul malları miras taksim sözleşmesi ile aralarında taksim ettiklerini, bu taksim sonunda davacıya 27 ada 120 parselde 2 numaralı dairenin kaldığını, davalının miras taksim sözleşmesi ile kendine düşen malları aldığını, ancak diğer mirasçıların hisselerine düşen gayrimenkul malların adlarına tesciline rıza göstermediğini açıklayarak 4 numaralı dairenin yazılı miras taksim sözleşmesine istinaden davacı adına tapuya tesciline, muris ...’in malik kaydının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Nazilli 4....
Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2009 (Salı)...
Mahkemece; "Dava, tarafların miras bırakanının ölümü üzerine TMK'nın 676. maddesi gereğince aralarında noterde yaptıkları düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK’nın 676. maddesinde; mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesiyle mirasçıların, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini kabul edebilecekleri ve paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu açıklanmıştır. 4721 sayılı TMK'nın 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu beş bağımsız bölüm ve iki arsa hissesinin müteveffa Binali Koçer'in sağlığında kardeşler arasında pay edildiği, pay edilen taşınmazların muvazaalı şekilde taşınmaz satışı ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile diğer mirasçılar adına tescil edildiğini belirterek taşınmazların tapularının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olan taksim sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, miras taksim sözleşmesinin yalnızca mirasbırakanın ölümünün ardından miras açılınca yapılabileceğini, mirasbırakan ölmeden önce yapılan sözleşmelerin ahlaka aykırı olduğu için geçersiz sayılacağını, davacının murisi tehdit etmesi nedeniyle murisin zor günler geçirdiğini, uzaklaştırma kararı alındığını, murisin davacının kendisine ve eşine yaptığı kötü davranışları nedeniyle gayrimenkulleri 3 üncü kişiye satmaya karar verdiği, müvekkili ...'...
Öte yandan, taksim sözleşmesini takiben kök muris adına tescilli olan elbirliği mülkiyetindeki tapu kayıtlarının intikallerinin yaptırılmamış olması tek başına taksim sözleşmesinin iptali nedeni değildir. Esasen, taksim sözleşmelerinin iptal nedenleri 4721 sayılı TMK'nın "Paylaşma Sözleşmesinin Geçersizliği" başlıklı 680. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede: "Borçlar Kanunun geçersizliğe ilişkin genel hükümleri, paylaşma sözleşmeleri hakkında da uygulanır." denilerek, miras taksim sözleşmesine konu taşınmazın intikalinin yaptırılmamış olmasının ya da kat mülkiyetine geçilmemiş bulunmasının 31.05.1989 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçersizliğe sebep olmayacağı açıkça hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece tasarrufun iptali istendiğinden söz edilerek İİK'nın 98. maddesi uyarınca verilen yetki kapsamında davanın açılmadığı, icra müdürlüğünce verilen bu konuda henüz tahsilat yapılmadığına ilişkin yazının, aciz belgesi yerine geçen belge niteliğinde sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, hükmü tasarrufun iptali davası olmadığı, miras taksim sözleşmesinin iptali davası olduğunu belirterek temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13....
