Bu durumda mahkemece, miras taksim sözleşmesi yerine uygulanarak , geçerli olup olmadığı, 5 numaralı bağımsız bölümün fiilen mevcut bulunup bulunmadığı, mevcut ise değerinin tespiti ile anılan bağımsız bölümlerin miras taksim sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinde kima ait olacağı hakkında açık bir hüküm bulunmayan 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı ..., temyiz dilekçesiyle mirasçılar arasında Kadınhanı Noterliğinde 23.08.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini bildirmiştir. Miras taksim sözleşmesinin yapılması halinde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bahsi geçen sözleşmeye dayalı olarak tarafların birbirlerine tapuda rızai ferağ vermediği ve miras taksim sözleşmesine dayalı tescil davası da açılmadığı ancak miras taksim sözleşmesine dayanarak davaya itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece davalıya bu sözleşme nedeniyle tescil davası açmak üzere usulüne uygun olarak süre verilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi, dava açılmaz ise şimdiki gibi ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ... dışındaki davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, miras taksiminden kaynaklanan tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, miras taksim sözleşmesi gereği tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kadastroya bağlandığı tarihde malikinin ...olmadığı, mirasçılar adına miras payları oranında müşterek malik olarak kadastro tutanağı düzenlenerek tapuda her bir malik yönünden payının belirlendiği, sonrasında davalı ...'...
Bu durumda, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK'nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2015 tarih ve 2014/1-676 E., 2015/2534 K.; 16.10.2018 tarih ve 2017/14-1762 E., 2018/1434 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Tapulu taşınmazlara el atmanın önlenmesi davalarında yapılması gereken araştırma her davanın özelliğine göre farklılık taşısa da bu davaların çözümünde en önemli delil keşiftir. Tarafların dayandıkları tapu kayıt ve belgelerin uygulanması, bilirkişi ve tanıkların yerinde dinlenmesi için kural olarak keşif yapılması gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 292 parsel sayılı taşınmazın 17.04.2006 tarihli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 234 m2 ve 48 m2'lik bölümleriyle ilgili tapu kaydının iptali ile ifrazen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümlere yönelik davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yörede 1959 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 156/590 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, muris babaları Saadettin'in 1987 yılında öldüğünü, terekesinin çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’e kaldığını, 2007 yılında kadastro çalışmaları sırasında tüm mirasçıların muvafakatı aranmadan dava konusu 103 ada 2 parselin davalılardan ... üzerine tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapunun iptaliyle veraset belgesindeki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
nin ölümünden sonra taraflar arasında tanzim edilen miras taksim senedine göre dava konusu 770 parsel sayılı taşınmazın ..., 5414 parsel sayılı taşınmazın ise ...ya taksim edildiği ve zilyetliğine bırakıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 770 parselin tapusunun iptali ile davacılar ... adına tapuya tesciline, 5414 parsel sayılı taşınmazın da tapusunun iptaline davacılar ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muris ...’nin 14.05.1990 olan ölüm tarihi ile taksime katılan...’nin 18.08.1992 olan ölüm tarihi arasında yapıldığı anlaşılan tarihsiz taksim sözleşmesinde Mirasçı... Parmak basmıştır....
ya ait olan taşınmazların tüm mirasçılar arasında rızaen taksim edildiğini, taksim sözleşmesi gereği davacının murisi ... adına tescil edilmesi gereken Kayseri ili, ... ilçesi, .... köyü ... ada 18 parselde kayıtlı ve sözleşmede Yenice Bağ olarak yer alan taşınmazın ... adına kaydedildiğini, davaya konu taşınmazın taksim sözleşmesi gereği esasen davacının murisi ... adına tescili gerekmekte ise de ...'nın diğer mirasçıları olan davacının annesi ve kardeşlerinin taksim sözleşmesinde ...'ya tescili gerekli tüm taşınmazların davacı ... adına tesciline muvafakat ettiklerini ve taksim sözleşmesinde dava konusu yer dışındaki tüm taşınmazların da bu muvafakat doğrultusunda davacı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, davacı .....'nın ... mirasçısı olduğunu, davacı ve diğer ... mirasçılarının 23/08/2007 tarihli harici taksim sözleşmesi ile muris ...'...
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terkedildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK’nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; paydaşların her birinin imara aykırı olarak yapılan dava konusu binada kullanabileceği yer olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davacı tarafından harici satış senedi ile satın alınan 1 ve 2 nolu (dükkan olarak kullanılan) bölümlerinde kimin kullanımında olduğu tespit edilememiştir....
