"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ve müşterekleri, ... mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 236/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların...mirasçıları olduklarını kök muris ....kızı ...nin vefatı ile mirasçı olarak evlatları ...,... ve ...'un kaldığını kök murisin ölümünden sonra mirasçılarının 21.10.1999 tarihinde bir araya gelerek gerek muris ...a gerekse anneleri ...'ye ait taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, taksim sözleşmesine göre, ......
DAVA Davacı vekili; tarafların babası...’un 17.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, ayrıca tarafların annesi...’un da 17.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce 22.11.2006 tarihli vasiyetname düzenlediğini açıklayarak, 225 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki işyerinin miras taksim sözleşmesinde özellikleri tanımlanan bölüm mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne ...’a bırakılıp, anne...’un az yukarıda bahsedilen vasiyetname ile davacıya bıraktığı beyan edilen 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1. katında yer alan dairenin tamamının, olmadığı takdirde 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2. katında yer alan dairenin 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 423 ada 1 parselde kayıtlı deponun 1/2 mülkiyetinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/286 Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile tarafların ve dava konusu taşınmazın aynı olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar davacının sonuç talep kısmında kendisine ait yerin tespiti şeklinde talepte bulunmuş ise de, müdahalenin men'i niteliğinde olduğu mahkemenin bu şekilde nitelendirme yaparak davayı reddettiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
nın oğlu olduğu ve ona tebaen taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, 2- Davacı vekilinin pay maliki ...... ve taşınmazı ona tebaen kullanan davalı ...'in elatmasının önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmaza komşu 21 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu, mevcut şekliyle taşınmazı satın aldığını bildirip savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği bu durumda temliken tescil koşullarının araştırılmasına yer olmadığı, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir....
Yönetimi vekili ise; 669 parselin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemleriyle karşı dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 3116 tahdidi içinde olduğu, aplikasyonun doğru yapıldığı, koruma makisi niteliğinde bulunduğu, eylemli Devlet Ormanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; bir aylık askı süresi içinde açılan aplikasyon ve orman kadastro çalışmasına itiraz, karşı dava ise tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapuda kayıtlı taşınmazların harici veya fiili taksim ile payları mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. O yüzden davacının harici taksim iddiası ile mahkeme önüne getirdiği uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil suretiyle giderilme olanağı bulunmamaktadır. Davanın reddi bu nedenle sonuç olarak doğrudur. Her ne kadar mahkemece tapulamayla kesinleşen hukuki durumun aksi orta yerde bir iddia ve dava olmaksızın HUMK.nun 74. maddesi hilafına inceleme konusu yapılmışsa da, bu durum bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve esas yönden yasaya uygun olmadığını dile getirerek kararın kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 203/1- a maddesinde belirtilen akrabalar arasındaki hukuki ilişkinin yazılı belgeye bağlanmış olması halinde buna karşı ileri sürülen iddiaların da artık aynı Kanunun 201/1....
