"İçtihat Metni"MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yararlanma hakkına vaki elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ikinci samanlık bölümüne ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 329 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Görülüyor ki; dava bir paydaş tarafından taşınmazın diğer paydaşı aleyhine açılmıştır....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Noterliğinin 19.07.1988 tarih ve 10611 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesi ile Ortak Muris ...'den intikal eden taşınmazların paylaşımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 6. maddesinde dava konusu 40 ve 70 parsellerin davacılara isabet ettiğinin kararlaştırıldığı ve taksim sözleşmesine ...'in bütün mirasçılarının katıldığı saptanmıştır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK. nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir. Bu halde, dava konusu 40 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halindeki mülkiyetin 14.12.1998 tarihinde feshedilmesi ile paylı mülkiyete geçilmekle halen davalılar adına kayıtlı bulunan paylar terekeye dahil olmadığından (terekeden çıktığından) davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların miras bırakanı ... ile paydaşı oldukları 497 parsel sayılı taşınmaza davalıların traktör ve tarım aletleri koyarak, 816 nolu parsele ev, ahır yaparak, meyve ağaçları dikerek, 831 sayılı parsele ise saman koyup, meyve ağacı dikerek müdahale ettiklerini ve kullanımına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...ve ... yıllar önce miras bırakanlarının yapmış oldukları taksim sebebi ile 816 ve 831 parsel sayılı taşınmazları kendilerinin, paydaşı oldukları dava dışı 818 parseli ise davacının kullandığını, nizalı 497 parseli ise malik olan herkesin tasarruf ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketini temsilci atamadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası açmak sureti ile çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 908 ada. 152 sayılı parselde yer alan 2 nolu dükkan ile 4,7,10, 11 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ortak mirasbırakanları ...’e kaldığını, ölümü üzerine davalı ile 27/04/2006 tarihinde yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile murisle birlikte çalıştıklarını gözeterek 2 nolu dükkan, 11 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalıya bırakılmasını kararlaştırdıklarını ancak sözleşmeden kısa bir süre sonra 4,7 ve 10 nolu bağımsız bölümün zaten davalı adına tescilli olduğunu, davalının bu konuda kendilerine bilgi vermediğini, murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla anılan bölümleri davalı adına tescilini sağladığını, miras taksim sözleşmesi yapılırken da davalının hileli davranışları sonucu diğer bağımsız bölümlerin de adına tescil edildiğini, bu bilginin öğrenilmesi üzerine miras taksiminden rücuu sözleşmesi yaptıklarını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 218/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 364, 770, 1174, 1731 ve 1925 parsellerin ortak muristen kaldığını, 05.03.1999 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taksim sözleşmesi altındaki imza müvekkiline ait ise de; taksim sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
'nun 18/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının 10/06/2015 tarihli miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini ve sözleşme uyarınca 372 ada 99 parselde kayıtlı murise ait bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, dava konusu taşınmazda miras bırakanın eşi ...'nun ölünceye kadar yaşamaya devam ettiğini, davacı ve diğer miraçsıların da bu durumu taksim sözleşmesi ile kabul ettiğini, miras bırakan ...'nın eşi ... ...'un 27/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu ikametgahın anahtarının davalı ...'nda olduğunu, adı geçenin anahtarı değiştirip diğer mirasçıların eve girmesine engel olduğunu belirterek 372 ada 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün miras taksim sözleşmesi uyarınca miras bırakan adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen “elatmanın önlenmesi ve kal” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 tarihli ve 2012/249 E. ve 2013/575 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.05.2014 tarihli ve 2014/2753 E. ve 2014/6680 K. sayılı kararı ile: “…Dava yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacılar, 4 parsel sayılı taşınmazlarına bitişik kadastral yolun davalı tarafından garaj yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek yola elatmanın önlenmesi ve garajın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı, garaj yaptığı yerin annesine ait olup, kendisi tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
