"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden dolayı paydaşı oldukları 126 ada 4 sayılı parselin davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ...'in de taşınmazda paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yoksun kalınan ürün bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, müvekkilinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, davalıların hile ile bu şekilde tapu tescilini sağladıklarını belirterek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras payının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin el atmasının önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin reddine ilişkin 20.06.2011 tarih ve 2007/363 Esas, 2011/188 Karar sayılı ilk kararı davalı tarafından temyiz edilerek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/6165 Esas, 2012/10124 Karar sayılı ilamı ile “paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terkedildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık Türk Medeni Kanunu'nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir” denilerek bozulmuş ve Mahkemenin 2013/57 Esas numarasına kaydedilmiştir....
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı ya da davacıların kullanabileceği bir bölüm olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile miras sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; muris ... mirasçıları tarafından 19.02.2014 tarih ve 1506 sayılı miras taksim sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşme uyarınca mirasçılardan Suriye uyruklu ...'e hiç bir taşınmazın verilmediğinin anlaşıldığını, mirasçılar arasında yasal paylaşım yapılması halinde ...'...
MAH TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2016/661 ESAS, 2018/318 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin 06/03/2018 tarihli kararına karşı davalı tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, Mustafakemalpaşa ilçesi, Orhaniye Mahallesinde kain ve murisleri Hasan Ertem ve Hatice Ertem'den intikal eden taşınmazları 17/06/2002 günlü Miras Taksim Sözleşmesi ile taksim ettiklerini, davalı T6 tarafından Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/384 Esas, 2006/191 Kararı ile Miras Taksim Sözleşmesi uyarınca sadece kendisine verilecek yerler ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilleri tarafından 17/06/2002 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca kendilerine düşen taşınmazların tapuda devri için davalıya başvurulduğunu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ...Köyü çalışma alanında bulunan, 3617, (535 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan) 735, 829, 830 ve 1040 parsel sayılı taşınmazlar 1988 yılında kesinleşen kadastro sonucu, 1725, 1227, 1834 ve 2764 parsel sayılı taşınmazlar ise 1990 yılında kesinleşen kadastro sonucu, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tespit ve tescil edilmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ...'ye yönelik davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2014 Salı günü saat 9.47 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 311, 313, 210, 404, 405 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ... ve ...'...
