"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Payının Devri Nedeniyle Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/520 Esas, 2017/230 Karar sayılı kararında; " TMK'nın 677. maddesine göre miras payının devri hususunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak kaydıyla geçerli ise de, yazılı pay devrinden (12/07/1965) sonra 05/08/1973 tarihinde ortak muristen gelen dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiğinden taraflar arasındaki pay devri sözleşmesine dayanarak tapu iptal ve tescil istenemeyeceği (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2017 tarih ve 2017/86 E.-88 K. sayılı kararı, Yargıtay 8....
Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince, miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Yerel mahkemenin 08.04.2008 tarih ve 2006/255 Esas, 2008/116 Karar sayılı kararının redde ilişkin bölümünün davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.05.2009 gün ve 2009/1284 Esas, 2009/2577 Karar sayılı kararıyla; “Miras payının devrine ilişkin 28.07.1959 tarihli senedin HUMK.nun 297.maddesinde yazılı koşullara uygun olarak imza yerine atılan mühürlerin tasdik edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle …” onandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilleri, temyiz dilekçesine ekli olarak davalılardan ... ve ...’in miras paylarının devrini kabul ettiklerine ilişkin dilekçeleri sunmuş, ancak temyiz sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı görülmüştür....
Dava, miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmelerine dayanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların kök murisi ... oğlu ...'ün 05.06.1964 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin kaldığı, bunlardan ...'ın 31.03.1974, ...'nin 24.04.2000, ...'nin 13.01.2004, ...'nin ise 01.08.2000 tarihlerinde öldükleri, yine mirasçılardan ... ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112 Esas - 2006/98 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK 677/1. maddesi gereği terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Davacılar, 08.10.2001 tarihli harici sözleşmeye dayanmışlardır. Davacıların dayandığı sözleşme aslı ibraz edilmemiştir. Dosyada sözleşme aslı bulunmadığından, sözleşme ve içeriği değiştirilebilecek şekilde fotokopi suretine dayalı hüküm kurulması mümkün değildir. Tarafların dayandığı belgelerin ibrazı, mahkemece istenmesi ile incelenmesi ve ibraz edilmemesi halinde ne şekilde hareket edileceği 6100 sayılı Yasanın 216 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, davalı ve davacının düzenledikleri 18.09.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde davalının miras bırakanları ...'...
