"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devrine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 623/1058 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, Mahkemece Dairemizin 2008/4797 Esas ve 6344 Karar sayılı ilamına atıfta bulunarak davacıların ibraz etmiş oldukları "feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, atıfta bulunulan ilamda; davacıların 25.12.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın ise 1991 tarihinde öldüğü, bu hali ile murisin sağlığında yapılan sözleşmede murisin oluru ve izni olmadığından TMK 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677. ve 678. maddelerinde düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı açık olup, sözü edilen bozma ilamı somut olay ile uyuşmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2013 gün ve 286/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ortak miras bırakan... kalan 74 ve 75 parsellerdeki davalıların yakın miras bırakanı ....ait miras payını 07.08.1972 tarihinde vekil edeninin satın ve devraldığını belirterek, davalıların paylarına ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Davalılar, tapulu taşınmazlarda satışın resmi şekilde yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilin davalı ...'a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (4721 sayılı TMK m.677). Davanın dayanağı olan 22.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; sözleşmede, anılan davalının, muris Şahin Ali Karabiber'in mirasındaki tüm hakları için 60.000 TL aldığının belirtildiği görülmektedir....
Mahkemece, 181, 259, 274, 325, 455, 725, 735, 872, 886, 909, 697, 767, 507, 1074 ve 1083 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının davalılara ait paylarının iptali ile ½’şer oranında İlyas çocukları ... mirasçıları ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım ve miras payının devri hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle murisin mirasçısı ve eşi Nazife’nin payınıda içinde bırakacak şekilde miras payının devrine ilişkin harici satışlar ve tespit dosyası kapsamı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... mirasçıları ...... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 370/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tarafların miras bırakanları babaları ...... ve anneleri ......’dan intikal eden Arpacık köyünde bulunan 1958, 1980, 2014, 2018 ve 2022 parsellerde davalının miras paylarının 5.2.1990 günlü sözleşmeyle satın alındığını açıklayarak, davalıya intikali gereken ½ payların iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir....
Mahkemece, TMK'nun 676. maddesinde tanımlanan yazılı şekil koşuluna uygun şekilde paylaşım yapılmadığı, davalı savunması ve tanık anlatımları gözönüne alınarak bedelin miras payı karşılığı ödenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; birleştirilen dava kesinleşmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kabulüne dair verilen 26.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi ...'ün Beyoğlu 32....
Dava; TMK. nun 677. maddesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının taşınmaz üzerindeki payının vekil edeni tarafından 1980 yılında düzenlenen yazılı belge ile satın aldığını bildirmiş, davalı ise; miras payını devretmediğini ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur....
