Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 1 parsel sayılı 9.032,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kendi murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 1 parsel sayılı 9.032,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kendi murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda tarafların ortak miras bırakanı ...’ın herhangi bir hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, davalı ... ve ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini ve mirasçılar tarafından terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt malikleri ... ve ...’ın babaları ...' ın hayatta olduğu ve bu nedenle davalıların, muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
No:.. 34218 Bağcılar/İstanbul" adresinde olması nedeniyle, yer bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesini Davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı istemle aynı davayı açtığını, bu nedenle derdestlik dava şartı itirazında bulunduklarını davanın derdeslik nedeniyle reddini istediklerini bildirmiştir Esasa ilişkin beyanlarında ;Davalı müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği’nin 02.04.2020 tarihli ve ... yevmiye no'lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/203 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının dosyamız davacısı, davalının birleşen dosya davalısı dava konusu taşınmazların İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, 2918 parsel üzerinde bulunan 10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümler, davanın muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, Bilirkişinin raporunda özetle; asıl davada dava konusu olan 2814 ada, boş parselde kayıtlı 11,00 m² yüzölçümlü taşınmazın devir tarihi olan 11/03/2011 tarihindeki değerinin 149.000,00 TL, 03/02/2015 tarihindeki devir tarihinin 190.000,00 TL, dava tarihi olan 03/03/2016 tarihindeki değerinin ise 200.000,00 TL; yine 2814 ada, boş parselde kayıtlı, 16,00 m² yüzölçümlü taşınmazın devir tarihi olan 29/12/2011 tarihindeki değerinin 224.000,00 TL, 03/02/2015 devir tarihindeki değerinin 253.000,00 TL, dava tarihi olan 03/03/2016 tarihindeki değerinin ise 280.000,00 TL olduğu, Birleşen dosyada dava konusu olan taşınmazın...
Bu durumda davanın terekeye iade istemi ile açılmış ise de talebin miras payı oranında daraltığı anlaşılmaktadır. . 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
Davacının, ortak miras bırakanlarından intikal eden Seferihisar merkez ve köy hudutları dahilindeki taşınmazlarda davalının miras hisselerini Seferihisar Noterliğinin 10.12.1997 tarih ve 8281 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras hissesinin temliki sözleşmesi ile satın ve devraldığı belirlendiğine, davalının temlik tarihinde hukuki işlem yapmaya ehliyetli bulunduğu gerek temlik sözleşmesi ekindeki doktor raporu, gerekse tanık beyanları ile kanıtlandığına, davalının demansiyel sendrom hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ilişkin dava 23.2.2001 tarihinde açıldığına ve temlik sözleşmesi iptal edilmediğine göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
in sözleşme konusu taşınmazda 5/6 pay sahibi iken bu payını 08.08.2012 gün 11791 yevmiye nolu akit tablosu ile feshedilen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalıya devrettiği anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere avans niteliğinde olan tapuda yapılan devir, fesih ile hükümsüz hale geldiğinden arsa sahibine iadesi zorunludur....
TMK 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Dosya kapsamında; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı konusunda ihtilaf yoktur. İddiaya dayanak yapılan miras taksim sözleşmesi yazılı olarak yapılmadığına göre, TMK'nun 676. maddesi gereğince sözlü miras taksim sözleşmesi geçerli değildir. Davacı taraf, dava dilekçelerinde ve yargılama oturumlarında muris muvazaasına dayanmadığına göre; dava konusu 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına Tapu Müdürlüğü'nde temlik ve intikal edilmiş olmasının aksi usulüne uygun olarak kanıtlanamamıştır. O halde; davacının dayandığı hukuki sebebe göre; davanın reddi gerekirken, dosya kapsamına uymayan, davacı tarafından iddia edilmeyen hukuki sebebe dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır....
bu durumdan zarar gördüklerini, T10 hissesinin bir kısmını ve T11 hissesinin tamamını Tapu Iptali ve Tescili davasından önce sattıklarını, terekeye malın dönmesinin mümkün olmadığını, tapuların üçüncü kişilere satılması nedeni ile müvekkillerimizin miras payı olan ve muvazaalı şekilde davalılara devredilen taşınmazların bedelinin tazminat olarak davalılardan talep ettiklerini, muris muvazaası ile yapılan devir işlemleri neticesinde davalıların kazandıkları ve terekeye dönmesi gereken ancak davalılarca satışı yapılmış taşınmazların - satışlarından davalıların elde ettikleri bedellerin hesaplanması bu bedellerin denkleştirici adalet kurallarına göre tespiti ile günümüzdeki değerinin hesaplanması ve davacı müvekkilimizin miras payı oranında ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
