İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde muris T6 kızı olan davacı T1'ndan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı oğluna dava konusu taşınmazı devrettiği anlaşılmakla, muvazaa sebebine dayalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile davaya konu olan taşınmazın davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile, Muris T6 hakkında düzenlenen veraset ilamında belirtilen miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline, davacının payı dışında kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf sebebi olarak; Mahkemece kararın gerekçesini Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/358 E....

Miras bırakan ... mirasçılarının düzenlediği tarihi ve sayısı yazılı taksim sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 219, 1505, 1615 ve 1946 parseller isimleri yukarıda belirtilen 4 mirasçıya bırakılmıştır. Davacılar ... mirasçılarından Necmettin Kadı’nın mirasçıları olduklarına göre, dava konusu 1505, 1615 ve 1946 parsellerde taksim sözleşmesi gereğince yakın miras bırakanlarına düşen ¼ pay üzerinde miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Anlaşmazlığa konu 219 parselde, davalı-mirasçılardan... taksim sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan payın adına hükmen tescilini sağladığına göre, dip muris üzerinde bırakılan pay (3/4) taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar Necmettin, Sebahat ve Melahat’e aittir. Davacılar söz konusu parselin yakın miras bırakanlarına sözleşme gereği bırakılan ¼ payı üzerinde miras payına sahiptir....

İstanbul Plastik Ve Kauçuk İmalatçılar Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif payı (İPKAS) katıldığını, kooperatif bünyesinde bina yapımına başlandığını ancak bina yapımı tamamlanmadan ve tapu çıkmadan baba Ramazan Taşkıran'ın vefat ettiğini, Ramazan Taşkıran'ın vefatıyla birlikte müteveffanın kooperatifteki payı miras yoluyla eşine ve çocuklarına intikal ettiğini, mirasın intikalinin ardından müteveffanın eşi Selma Taşkıran'ın 13.04.2005 tarihinde kooperatifteki kendi payını 4 çocuğuna devrettiğini ve neticeten müteveffa Ramazan Taşkıran'ın kooperatifteki payı her birine 1/4 pay olacak şekilde çocuklarına kaldığını, akabinde ise müvekkilinin davalı T3 miras payı olarak kalan kooperatifteki payını 230.000,00- TL bedel karşılığında devralmak üzere müvekkili ile sözlü olarak anlaştıklarını, belirlen bedelin tamamının davalıya ödendiğini, bedel ödendikten sonra taşınmazın yıllarca da müvekkilinin tasarrufunda olduğunu, kooperatif tapusu çıktıktan sonra davalının müvekkiline kooperatifteki...

Mirasın: 1/3 payı müvekkilin erkek kardeşi T3 Tc: , 1/3 payı müvekkilin kız kardeşi Bahriye Angıl'a Tc: , 1/3 payı ise müvekkile T1 kalmıştır. Açılan dava her ne kadar muris muvazaası ile açılmış olsa da dava konusunun hukuki niteliğini belirlemek hakimin görevidir. Müvekkilim bu malların davalı adına tescilinden işbu dava açılmadan önce haberi olmadığı için muris muvazaası olarak dava açılmıştır. Oysa ki davalı murisin haberi olmadan da işbu tapuları kendi üzerine geçirmiş olacağından, davalının yaptığı işlemin muris muvazaası olmayabileceği de aşikardır. Bu sebeple tanıklar dinlenmeden davanın reddedilmesi hukuka uygun değildir. Muris İbrahim Çelik davalıya miras paylaştırma amacıyla taşınmazları devretse bile miras sözleşmesi yapacak bilgi ve görgüye sahiptir. Zira kendisi kız kardeşlerinin Taraklı Ulucami’deki dükkan üzerinde hak talep etmeyeceklerine dair bir sözleşmeyi kız kardeşleri ile yapmıştır. Buna benzer bir sözleşmeyi kızı ile de yapardı....

Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada ... parsel sayılı 4924.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve mirasçı, .... kişiye karşı miras payının adına tescili istemi ile dava açamayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; limited şirketlerde mirasçıların payı iktisabı ve payın mal ortaklığı kapsamına alınması için şekle bağlı devir sözleşmesine gerek bulunmadığı, veraset ilamı, vasiyetname, miras sözleşmesi ve eşler arasındaki sözleşme gerekli ve yeterli olduğu, mirasta pay bölünmesinin kendiliğinden gerçekleştiği, miras ile payın intikalinde pay, kendiliğinden kanuni miras paylarına göre bölünerek mirasçılara geçtiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.07.1983, 3374/3550, esas/karar sayılı kararında da belirtildiği üzere istemin paylaştırmayı da içerdiği gözetilerek miras bırakana ait sermaye payının, miras payları oranında bölünerek, mirasçı sıfatı bulunan yanlara geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket hissedarlarından ...'nin 23.03.2015 tarihinde vefatı nedeniyle geriye mirasçıları olarak davalılar ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmakla ...'...

in 2787 parsel sayılı taşınmazdaki 5/20 payını davalı oğlu ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, işlemin iptali ile miras payı oranında adına tescili istekli davada, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilmesi nedeniyle mahkemece kısmen kabul kısmen red yönünde karar verildiğini, taşınmazdan 1/20 pay alması gerekirken, davalının muvazaalı işlemleri nedeniyle miras payını tam olarak alamadığını ileri sürüp, 2787 parselde 3/100 oranındaki miras payına tekebül eden 1.434,57 m²lik kısmın rayiç ederinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu olayla ilgili daha önce açılmış bir dava olduğundan kesin hüküm nedeni ile; esasa ilişkin ise davacının taşınmazdaki payı ile ilgili daha önce açtığı davada alacağını fazlası ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun babası ...’nun vefatı üzerine babasınınn ... Limited Şirketindeki %33 hissesine baba bir anne ayrı kardeşi olan ... ile birlikte miras yoluyla sahip olduğunu, şirketin diğer ortağı davalı ... ile müvekkili arasında ... 15.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin açıkça kandırılarak şirketin gerçek değeri yerine sermaye miktarına göre nominal hisse bedeli üzerinden işlem yapıldığını, bunun yanında aynı hisse devri sözleşmesine ilişkin şahitlerin de imzalamış olduğu adi yazılı bir sözleşme yapılarak müvekkilinin annesi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; harici satım sözleşmesi yoluyla satın alınan ''forklift'' cinsi iş makinesinin davacı adına tescil edilmesi veya tescili mümkün olmaz ise satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; iş makinelerinin devir ve tescil işlemlerinin ... Yönetim Kurulu tarafından 17.10.2008 tarihinde yürürlüğe konulmuş olan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar!...

Dava, 5.2.1987 tarih ve 01046 yevmiye nolu Ürgüp Noterliğince düzenlenen “düzenleme mirastan feragat sözleşmesi” ne dayalı olarak TMK. nun 677. maddesi gereğince açılan miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi yasal ve Anayasal dayanaktan yoksundur. Uyuşmazlık konusu 1000 ada 8 parsel 5.10.1990 tarihinde deprem nedeniyle ortak miras bırakan ölü ...’e tahsis edilmesi nedeniyle, Yusuf adına tapu kaydı oluşmuştur. Muris 21.2.1972 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, 2.10.2007 günlü yargılama oturumunda noterde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin getirilmesi için 50 YTL masrafın yatırılması konusunda davacıya 10 günlük kesin süre verildiği gibi keşfin yapılması için de kesin süre verilmiştir. Davacı, keşif avansı olarak 214 YTL'yi yatırmış, ancak noterlikte düzenlenen feragat sözleşmesi için öngörülen 50 YTL’yi yatırmamıştır....