"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 210/432 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara cağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat...geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.6.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir....
in tüm terekesini kapsamadığını, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, öte yandan belgede tüm mirasçıların imzası bulunmadığından miras paylaşım belgesi olarak da kabul edilemeyeceğini, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakan anneleri adına kayıtlı taşınmazlarda mirasbırakanın bir katkısının olmadığını, davalıların alım gücü bulunmadığı gibi terekeden satış bedellerinin çıkmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
in tüm terekesini kapsamadığını, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, öte yandan belgede tüm mirasçıların imzası bulunmadığından miras paylaşım belgesi olarak da kabul edilemeyeceğini, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakan anneleri adına kayıtlı taşınmazlarda mirasbırakanın bir katkısının olmadığını, davalıların alım gücü bulunmadığı gibi terekeden satış bedellerinin çıkmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, aktif husumet ehliyeti bulunduğunu, taşınmazların kök mirasbırakana ait olduğunu bilirkişilerin ve tanıkların kabul ettiğini, mahalli bilirkişilerin bir kısmının paylaşım olduğunu, bir kısmını ise olmadığını beyan ettiğini, paylaşımı kanıtlayacak somut bir beyan ya da belge olmadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, ne mirasbırakanın ne de mirasçıların paylaşım yapmadığını, paylaşım kabul edilirse bunun adil bir paylaşım olmadığını, kendisine bir tane taşınmaz verildiğini, babasının diğer mirasçılarına ise hiç taşınmaz verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 04.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kardeşinin oğlu olduğunu, dava konusu Rize İli Fındıklı İlçesi Yaylacılar Köyü 145 ada 19 ve 142 ada 29 parsel sayılı taşınmazların babası muris Mehmet Hanedar'dan miras yolu ile kendisine intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa vefat eden kardeşi Ahmet'in oğlu olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların müstakilen kendisine ait olduğunu beyanla, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil A.. Z.. ve müşterekleri ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, tarafların mirasbırakan babalarından intikal eden ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları paylaştıklarını, bu paylaşım sonucunda ... parselin davalıya, diğer parsellerin ise vekil edenlerine isabet ettiğini, davalının kendisine düşen ... parseli sattığını açıklayarak ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
(Benzer nitelikte Yargıtay 16.HD'nin 29.01.2021 tarih ve 2017/5305 Esas, 2021/474 Karar sayılı; Yargıtay 16.HD'nin 25.12.2020 tarih ve 2018/5721 Esas, 2020/6413 Karar sayılı; Yargıtay 16.HD'nin 27.11.2020 tarih ve 2017/5406 Esas, 2020/5812 Karar sayılı kararları) Somut olayda, davacılar T1 ve T2, çekişmeli taşınmazların kök muris Esat Demirbağ'dan intikal ettiğini ve murisin sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir paylaşım bulunmadığını beyanla, miras paylarına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dosyada mevcut kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu 1125 ada 3, 1137 ada 9, 1138 ada 1 ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar Ekrem evlatları T4 ve T5 adına müstakil ve hisseli şekilde tespit ve tescil edildikleri görülmüştür....
