Somut olayda, davalıların miras bırakanı ...’nun imzaladığı taahhütname başlıklı belgenin TMK.nun 677.maddesine göre miras payının devri niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, dava -miras payının devrine konu parsellere ilişkin kayıtlar getirtilmemiştir. Her ne kadar davacılar vekili yargılama aşamasında 8.1.2009 tarihli dilekçesine ekli parsellerin tapu kayıtlarındaki miras bırakan ... hisselerinin davaya konu olduğunu bildirmiş ise de, bu kayıtların da öncesi itibariyle miras paylarının devrine ilişkin taahhütname başlıklı belgede bildirilen parsellerle irtibatı kurulmamıştır....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 02/02/2021 tarih 2019/1682 Esas ve 2021/154 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava konusu 326 ada 8 parselin murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ölümü ile dava konusu taşınmazın 04/06/1976 tarihli rıza-i taksim sözleşmesine göre mirasçısı ...'e düştüğünü, ...'...
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, dava, miras payının devri niteliğinde olan 03.04.1995 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, (dava tarihi itibariyle) dava konusu 23521 ada 2 parsel sayılı taşınmaz (kök muris payı yönünden) taraflar ve dava dışı mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde iken (yargılama aşamasında) davacı tarafında rıza ve muvafakati ile önce müşterek mülkiyete geçilmiş akabinde dava konusu taşınmaz üzeride kat irtifakı kurulmak suretiyle taraflar ve dava dışı mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde (23521 ada 2 parsel) 3 nolu bağımsız bölümün oluştuğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payının devri hukuksal nedenine ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.06.2020 gün ve 2019/4447 Esas, 2020/3929 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin bozma ilamı, karar düzeltme isteyen davacı vekiline 24.08.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 15 günlük karar düzeltme süresi 08.09.2020 tarihinde sona ermiştir. Karar düzeltme talebinde bulunan 11.09.2020 tarihinde süresi geçtikten sonra talepte bulunmuştur....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.05.2023 gün 2023/2537 Esas, 2023/2964 Karar ve sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazda davalının mirasbırakanlarının hisselerini davacıya 06. 09.1977 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte kök muris Mehmet Oğlu ...’ın veraset ilamının dosya kapsamına alınmadığı görülmektedir. Senedin yapıldığı 06. 09.1977 tarihi itibariyle hem davacı hem de davalının Mehmet Oğlu ...’ın mirasçısı olması halinde davanın belirtilen şekilde nitelendirilmesi uygun düşecektir. Aksi taktirde senet tarihinde tarafların mirasçı sıfatının bulunmaması durumunda davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin -//- anne T. B.'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan H. B.'tan eşi T. B.'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan H. B.'un mirasından eş/anne T. B.'a kalan kısım dışında davalı A.. B..'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, T. B.'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
