"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.06.2008 (Cuma)...
Ltd. davacıya karşı edimini yerine getirmekle yükümlü olup kendisine devri yapılan tapular avans mahiyetindedir ve sözleşmede açıkça zeminde yapılan işyerinin %25'lik payının davacı arsa sahibine verileceği kabul edildiğine göre yükleniciden bu payı satın alan üçüncü kişi davalı ...'nin iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, mahkemece davacının tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebepten dolayı mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür....
Dosya incelendiğinde; davacı ve davalıların kök muris Selahattin Göngör'ün mirasçıları oldukları, muris Selahattin Güngör'den intikal eden taşınmazlardaki davalıların murislerine ait hisselerin 1972- 1973 tarihinde satın alındığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla dava konusu talebin miras taksim sözleşmesi gereği tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 01.07.2022 tarih ve 1047 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 16. Maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 4....
Dosya incelendiğinde; davacı ve davalıların kök muris Selahattin Göngör'ün mirasçıları oldukları, muris Selahattin Güngör'den intikal eden taşınmazlardaki davalıların murislerine ait hisselerin 1972- 1973 tarihinde satın alındığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla dava konusu talebin miras taksim sözleşmesi gereği tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 01.07.2022 tarih ve 1047 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 16. Maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 4....
makam huzurunda) yapılan miras payının devri sözleşmeleri ile miras payının devir edildiği, bu durumda, kadastro tespiti sözleşme tarihleri itibarıyla kesinleşmediğine göre tarafların paylı şekilde malik olduklarından söz edilemeyeceği, başka bir ifade ile tarafların sözleşme tarihlerinde iştirak hâlinde malik olduğu, böyle bir taşınmazda kök muris ... ... mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşmeler TMK'nın 677 nci maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğundan 106 ada 44 parsel ... taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinin İptali ve tapu iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Hâl böyle olunca; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil ile bedel istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, TMK.nun 677/2. fıkrası uyarınca tapulu taşınmazlardaki miras payı devrinin 1.1.2002 tarihinden sonra Noterlikçe resmi şekilde yapılması esastır. Ne var ki, ister adi, ister resmi şekilde miras payının devri sözleşmesi yapılmış olsun, her iki halde de sözleşme alıcı kişiye paylaşmaya katılma yetkisini vermez, sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Yani TMK.nun 677/son fıkrası uyarınca, miras payını devralan kişi terekeye göre üçüncü şahıs durumunda olduğundan mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürülmedikçe iptal ve tescile karar verilemez. Çünkü elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2007 gün ve 223/325 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 5.2.1987 tarih ve 01046 yevmiye numaralı miras payının devri nedeniyle davalılardan Pakize dışındaki kişilerin muris ...’den intikal eden miras paylarını kendisine devrettiklerini belirterek 1000 ada 8 parselin tapu kaydının miras paylarını devreden kişilerin payları gözetilerek iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., mal paylaşımının olmadığını ancak, taşınmazın noter aracılığıyla davacıya satıldığını, açılan davaya bir itirazının bulunmadığını bildirmiştir....
