Maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; taksim sözleşmesine göre tescilin yapıldığını, kabul sonucunda taksimin bertaraf edildiğini, davalıların mirasbırakanının başka yerden alması gereken payına ne olduğunu, 667 parsel sayılı taşınmaza ev yapmak isteyip hataen dava konusu yere yapmış olsaydı, 677 parselin dava konusu yere yakın olması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanlarının Çerkez kökenli olup kardeşinin ev yapması konusunda karşı çıkmasının geleneklere göre uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hata ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK.nın 724. madde gereği temliken tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Davalı ... vekili 06.09.2010 tarihli dilekçesi ile davacı ve davalı ... arasında miras payının devri konusunda düzenlenen senedin sonradan iptal edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... 17.05.2010 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır. Mahkemece, davacı ile davalılar arasında düzenlenen pay devri sözleşmeleri geçerli olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 676 maddesi kapsamında miras payının devri hukuki sebebine dayanan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Miras bırakanlardan Hacı Durdu Sayın 21.01.1985 tarihinde ve Huri Sayın 05.03.1994 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ...'...
ye ait 1/8 payı daha sonra 3.9.2004 tarihinde verasette iştirakli olarak davalılar ..., ..., ...; ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. ... ada ... sayılı parsel ise tapulama yoluyla 28.4.1986 tarihinde davacı ve birkısım davalılar ile yine bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına kaydedilmiştir. TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir....
Noterliğinde yapılan 11.07.1991 tarih ve 3620 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine” dayanılarak adı geçen davalılara murislerinden intikal eden taşınmazdaki hisselerini gayrimenkul satış vaadine konu yaptıklarına ve buna dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına, söz konusu sözleşmenin TMK’nun 676. ve 677. maddeleri kapsamında yer alan miras taksim sözleşmesi ya da miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...n 37 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla gayri resmi şekilde birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, paylaştırma yapıldığını da belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedesine ait taşınmazların kendisinin yeralmadığı veraset belgesine istinaden intikal ve taksim edildiğini, çekişme konusu 1246, 132 ada 31 ve 363 ada 28 sayılı parsellerin de davalı adına kaydedildiğini, oysa bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının yasal mirasçı olduğunu öğrendikten sonra yapılan miras sözleşmesine göre, davacının miras payının karşılığı olarak bedel istediğinden öngörülen paranın davacıya ödendiğini bilahare kayden pay istediğine ilişkin söylemleri üzerine ödenen bedelleri iade etmesi halinde miras payının temlik edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacının aldığı paralar iade etmeksizin işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince yalnız davalıların murisi ...’in payının iptali gerekirken taşınmazdaki tüm payın iptal edilerek dava dışı kişiler hakkında da hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ...’nın hissesinin iptali ile hissesi toplam 32 pay kabul edilerek, 15 payının davacı ..., 15 payının davacı ..., 2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince kararın infaz kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devri sözleşmesine tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazlar halen tapuda tarafların ortak kök murisi ... ... ... adına kayıtlıdır. Davalıların babası ölü ...'nın, kendisine eşinden intikal eden miras payını, davacıların annesi olan ...’a Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarihli mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat sözleşmesi ile 25.000,00 TL ivaz karşılığı devrettiği anlaşılmıştır....
Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin yarısına tekabül eden 1/4 payının tapusunun iptaline karar verildiği ve 1/4 payın mirasçılar dava dışı ...., dava dışı Mustafa ve davalı ... adına miras hissesi oranında tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği, ancak Yargıtayca davalı ...’in kötüniyetli olması nedeniyle payının davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu, iptal edilen 1/4 payın ise dava dışı mirasçılar .... miras hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verildiği, mirasçı davalı ...’nin kendisine düşen payının ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde davacının iptal edilen hissesi; 1/4 hissenin dava dışı mirasçı ... ve ......’ye düşen miras hissesi oranındadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının iptal edilen taşınmazın payının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
