DELİLLER: Tapu kayıtları, 23/09/2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalıların miras bırakanları Ayşe Çilingir'in babası Hüsnü ve annesi Hasibe'den intikal edecek hisselerini davacıya 23/09/2000 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Yine terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Payının Devri Nedenine Dayalı) KARAR : Akhisar 1....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, “Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, Barbaros Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısı ile Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daire davacı tarafa isabet ettiğine, davacı tarafça bu taşınmazlardan Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daireye ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığına, davalı tarafından miras taksim sözleşmesine dayalı olarak usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığına, tarafların annesi ... ... tarafından yapılan 22.11.2006 tarihli vasiyetname, Uşak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Menemen 2. Noterliğinin 13.10.2004 tarihli "miras temlik" sözleşmesi düzenlendiği esnada dava konusu taşınmazlardaki muris Ömer hisseleri iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....
Bu haliyle davacı ile davalıların murisi arasında geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Temyiz edenlerin murisi ...(...) yönünden dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Somut olayda; davaya konu taşınmaz maliki ...'ın 29.05.2009 tarihinde öldüğü; dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih 2009/1369 Esas-2009/1616 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak eşi ... (15 pay), kardeşleri ... ...(...) (3 pay), ... (...) (3 pay), .. ... (3 pay), yeğenleri ... (1 pay), ... (...) (1 pay) ve ... ...'i (1 pay) bıraktığı; bunlardan ...(...)'ın 15.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ...(...)'...
Davacı ve davalı miras paylarına dayalı olarak karşılıklı iddia ve savunmalar ileri sürmekte, davacı davalının miras payını kendisine devretmesini talep etmektedir. Bu nedenle davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, miras payının devrine ilişkin sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının davasının dayanağını oluşturan sözleşme 30.03.2009 tarihli olup, sözleşmenin düzenlendiği bu tarihte dava konusu taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı ..... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Böyle bir taşınmazda...... mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir. Miras payının devrine ilişkin sözleşmeye değer verilebilmesi için terekenin kısmen veya tamamen tasfiye edilmemiş (paylaşılmamış) olması gereklidir. Ancak; incelenmekte olan davanın açıldığı 17.02.2011 tarihinden önce 13.04.2009 tarihinde tarafların ve davacının da katılımıyla tapuda yapılan intikal işlemi ile, taşınmaz paylı mülkiyete dönüştürülmüş; böylece miras ortaklığı bu taşınmaz yönünden sona ermiştir....
Davalılar vekili ise davaya cevabında, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından davacıya pay devri yapılamamasının, davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın davalılar adına kayıtlı herhangi bir hisse olmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”...
