"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...n 37 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla gayri resmi şekilde birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, paylaştırma yapıldığını da belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin yarısına tekabül eden 1/4 payının tapusunun iptaline karar verildiği ve 1/4 payın mirasçılar dava dışı ...., dava dışı Mustafa ve davalı ... adına miras hissesi oranında tapuda kayıt ve tesciline karar verildiği, ancak Yargıtayca davalı ...’in kötüniyetli olması nedeniyle payının davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu, iptal edilen 1/4 payın ise dava dışı mirasçılar .... miras hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verildiği, mirasçı davalı ...’nin kendisine düşen payının ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde davacının iptal edilen hissesi; 1/4 hissenin dava dışı mirasçı ... ve ......’ye düşen miras hissesi oranındadır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının iptal edilen taşınmazın payının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
ye ait 1/8 payı daha sonra 3.9.2004 tarihinde verasette iştirakli olarak davalılar ..., ..., ...; ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. ... ada ... sayılı parsel ise tapulama yoluyla 28.4.1986 tarihinde davacı ve birkısım davalılar ile yine bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına kaydedilmiştir. TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir....
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, annesi ve miras bırakanı ...’nin kendisine miras yolu ile intikal eden 1902 ada 1 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemin ehliyetsizlik nedeni ile geçersiz olup, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil olmazsa bedel isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Nedenleri Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; taksim sözleşmesine göre tescilin yapıldığını, kabul sonucunda taksimin bertaraf edildiğini, davalıların mirasbırakanının başka yerden alması gereken payına ne olduğunu, 667 parsel sayılı taşınmaza ev yapmak isteyip hataen dava konusu yere yapmış olsaydı, 677 parselin dava konusu yere yakın olması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanlarının Çerkez kökenli olup kardeşinin ev yapması konusunda karşı çıkmasının geleneklere göre uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hata ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK.nın 724. madde gereği temliken tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil, ıslah ile miras payına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1 maddesi hükmüne göre; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ortak mirasbırakan ya da elbirliği şeklinde tüm mirasçılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazlardaki miras paylarının, mirasçılar arasında harici olarak yazılı senetle satışı geçerli bulunmakta ise de; söz konusu satış senedine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabilmesi için başta geçerli olarak yapılan mirasçılar arasındaki harici satış senedinin geçerliliğini koruması gerekir. Başka bir anlatımla, mirasçılar arasında yapılan harici satış sözleşmesinden dönülmemiş olması gerekir....
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 25.8.1994 tarihinde tapu maliki Hasan mirasçılarının tamamı, tapuda murisleri adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tümünü davacıya sattıkları anlaşılmaktadır. Satış vaadinde bulunanlardan Türkan dışındakiler sonradan öldüklerinden davacı, Türkan ile birlikte bunun haricindeki satıcıların mirasçılarını da dava ederek satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil talebinde bulunmuştur. Kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilen davalılardan duruşmaya gelenler davayı kabul etmişlerdir....
