Noterliği'nin 05.01.2006 tarih ve 466 sayılı pay devri sözleşmesiyle davalıya bedeli karşılığında devredildiğini; ancak, aynı tarihte düzenlenen tamamlayıcı nitelikteki harici sözleşme ile taşınmaz üzerinde fiilen mevcut 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara ait olacağının kararlaştırıldığı halde, taşınmaz davalı ... tarafından muvazaalı olarak eşi ...'na devredildiğinden taşınmazın tapusunun iptali ile, bütün mirasçılar adına tesciline ve tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemiyle açılan davanın kabulüyle davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 10.12.2013 tarih, 2012/341 Esas, 2013/ 18757 Karar sayılı kararı ile onanmıştı....
Dava konusu 1822 parsel, 30.10.1983 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 5/20 payı ortak miras bırakan Ayşe, kalan paylar da davacılar, davalı ve katılan davalı mirasçılar adına tescil edilmiştir. Davacı yan, 04.03.2004 tarihli adi nitelikli miras paylaşım senedine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Az yukarıda da açıklandığı gibi taşınmaz, paylaşım tarihinde paylı mülkiyet esasına göre tescillidir. TMK'nın 676. maddesine uygun miras payının devri ancak elbirliği halindeki mülkiyette söz konusu olur. Paylı mülkiyette anılan kanun maddesinin uygulanması olanağı yoktur. Tüm bu açıklamalar karşısında, miras bırakan Ayşe'ye ait 5/20 pay dışındaki paylar yönünden davanın reddi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 6....
Davalı ...’in temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava miras payının devri hukuki sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece, takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacılar tarafından davalı ...’a ait miras payının satın alınmasına dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediğine, tapulu taşınmazlarda miras payının devri için yazılı belge ibraz edilmesi geçerlilik koşulu olup davalının yemin etmesi halinde dahi bu yemin ile bedelin alınıp alınmadığı hususunu ispatlayacağına, davada bedel değil tapu iptali ve tescil istendiğine göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların 1/2 payının davacının murisi Temel Kasımoğlu'na, 1/2 payının ise davalıların murisi Vahit Kasımoğlu'na ait olduğunu, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazlarda kendi muris Temel Kasımoğlu'ndan gelen miras payının bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında bu miras payının gözardı edildiğini beyanla, davacının miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı Nihat Kasımoğlu, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının davacının murisi Temel Kasımoğlu'na ait olduğunu, bu nedenle de muris Temel Kasımoğlu'ndan intikal eden miras payının davacı adına tesciline karar verilmesini kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Miras paylarını devir alan davacılar ise kök muris Hasan Önder'in torunları olup, miras paylarını devir aldıkları tarihlerde babaları İbrahim Önder hayatta olduğundan kök muris Hasan Önder'in mirasçısı değillerdir. Dolayısıyla davacılar satın alma tarihlerinde terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduklarından davaya konu adi yazılı miras payının devri sözleşmelerinin hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır....
Davacılar ... ve ..., 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında vasiyetname ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 101 ada 10, 11, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ile ... ve ..., 101 ada 10, 11, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; müdahil ... ..., 101 ada 10, 11, 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahiller ... ve ... ise, çekişmeli taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda müdahil ... ve davacı-müdahil ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras payı devri sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalıların kardeş olduğunu ve 05.12.1992’de vefat eden muris ...’ın mirasçıları olduklarını, davalıların davacıya ''Bankada pamuk parası var bunu almak için imzalaman gereken evrak var'' diyerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan Tevfik Buko’nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazını satış suretiyle davalı çocuklarına temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, davalıların murisin yaşlılığından ve hastalığından faydalanarak kandırmak suretiyle devri sağladıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin yıllarca bakımını yapıp ihtiyaçlarını karşıladıklarından dava konusu taşınmazların kendilerine devirlerinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu....
Davaya konu .. parsel sayılı taşınmaz, temyiz eden davalıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz malikinin mirasçılarından ... ve ... 'ın borçlu mirasçı ... ve davalı ... 'ın miras paylarını ... Noterliğinde düzenlenen 3.11.2011 tarihli miras payının devri sözleşmesi uyarınca satın aldıkları anlaşılmıştir. 4721 sayılı TMK.nun 677/1. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerli olduğundan, bu parsel üzerinde davalı borçlunun payı kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
